Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-5038/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

А04-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр": Ковалева Е.В.;

от ГБУ Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа": Григорьевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа"

на решение от 22.07.2015 по делу N А04-4620/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр"

к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа"

о взыскании 2 942 810,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; далее - предприятие, РТРС) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" (ОГРН 1072801007586, ИНН2801122170; далее - ГБУ "Агентство "Амурмедиа", учреждение) неосновательного обогащения в сумме 2 942 810,52 руб. за оказанные в период с 01.04.2014 по 28.05.2014 услуги связи по распространению телевизионных программ "Амурское областное телевидение" в 12 населенных пунктах Амурской области в отсутствие заключенного договора.

Решением суда от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ "Агентство "АмурМедиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что истец заведомо знал об отсутствии с 01.04.2014 обязательств между сторонами, и при этом ответчик не совершал никаких действий, направленных на принятие услуг или действий, выражающие согласие принимать услуги.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобы на отмене обжалуемого решения настаивала, указывая на то, что истец самостоятельно, по своей воле осуществлял прием и передачу программ в эфир.

Представитель предприятия в заседании апелляционного суда выразил несогласие с заявленными доводами по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 03/14 от 27.12.2013 РТРС предоставлялись ГБУ "Агентство "АмурМедиа" услуги связи по распространению телевизионной программы "Амурское областное телевидение" в 12 населенных пунктах: Архара (23 ТВК), Белогорск (29 ТВК), Екатеринославка (38 ТВК), Завитинск (35 ТВК), Зея (27 ТВК), Константиновка (24 ТВК), Новокиевский Увал (25 ТВК), Сковородино (29 ТВК), Свободный (40 ТВК), Талакан (25 ТВК), Углегорск (29 ТВК), Шимановск (25 ТВК) в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

В марте 2014 года на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на предмет оказания услуг связи по распространению телевизионных программ на срок с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Данный аукцион признан несостоявшимся. Повторный аукцион проведен 28.05.2014 и по его итогам сторонами заключен контракт N 18/14 от 29.05.2014.

Вместе с тем, в период с 01.04.2014 по 28.05.2014 предприятием учреждению оказывались услуги связи по распространению телевизионных программ "Амурское областное телевидение" в 12 населенных пунктах Амурской области. В апреле 2014 года объем вещания составил 720 часов, в период с 1 по 28 мая 2014 года - 672 часа; услуги оказаны на общую сумму 2 942 810, 52 руб.

Поскольку ответчик не оплатил за оказанные истцом услуги, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Рассмотрев спор, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, мотивируя тем, что учреждение обязано компенсировать предприятию невозмещенные затраты ввиду социально значимости оказанных услуг, поскольку отсутствие в спорный период государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг, неуплата принятых услуг привела к неосновательному обогащению на стороне ГБУ "Агентства АмурМедиа" за счет оказавшего услуги истца.

С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из искового заявления следует, что в качестве неосновательного обогащения истец расценивает стоимость фактически оказанных учреждению услуг связи по распространению телевизионных программы в период с 01.04.2014 по 28.05.2014.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" является единственным владельцем разрешений на использование частот и радиочастотных каналов, на которые ответчик имеет разрешение на эфирное вещание телепрограммы, что подтверждается разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (л.д.47-67 т.2).

В спорном случае в отношении услуги связи по распространению телевизионной программы, в которой нуждается ответчик, отсутствует возможность выбора оператора связи, так как соответствующая лицензия и соответствующие технические возможности имеются только у предприятия в лице филиала "Амурский "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр".

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, равно, как не представлено доказательств по качеству их оказания.

Также по материалам дела установлено, что отношения между спорящими сторонами носят длительный и регулярный характер, о чем свидетельствуют представленные государственные контракты и договора, заключенные на период 2010-2014 годы (л.д.37-138 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена иска рассчитана предприятием на основании тарифов, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам РФ для распространения общероссийских каналов, в частности Приказа от 12.11.2013 N 205-с/1 "Об утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного аналогового телевизионного и радиовещания, оказываемых ФГУП РТРС". Данный расчет проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, первая инстанция пришла к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения за фактически выполненные услуги при отсутствии договора и обязанности оплаты ответчиком оказанных услуг связи.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ безосновательна, поскольку применение указанной нормы допустимо при очевидном отсутствии обязательства, что в данном случае исключается, поскольку услуги связи оказывались истцом в целях социально значимых услуг на протяжении длительного времени.

Довод учреждения о том, что оно не совершало никаких действий, направленных на принятие услуг или действий, выражающие согласие принимать эти услуги, апелляционным судом отклоняется, так как возникшее неосновательное обогащение связано с фактическим получением ответчиком услуг истца, что и не отрицается и самим учреждением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015 по делу N А04-4620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова