Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 г. N Ф03-5788/15 по делу N А04-1972/2015

г. Хабаровск

19 января 2016 г.

Дело N А04-1972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амургражданпроект" на решение от 23.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А04-1972/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Г.Осадчий; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Садовой Светланы Гейнриховны

к открытому акционерному обществу "Амургражданпроект"

третье лицо: Василенко Валентина Александровна

о взыскании 480 483 руб.

Индивидуальный предприниматель Садовая Светлана Гейнриховна (ОГРН 304280105600186, ИНН 280102632855, далее - ИП Садовая С.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Амургражданпроект" (ОГРН 1022800518740, ИНН 2801021951, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Зейская, 173; далее - ОАО "Амургражданпроект", общество, ответчик) 480 483 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению проектно-сметной документации (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене как незаконные.

Заявитель полагает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца спорных денежных средств за разработку проектно-сметной документации, суду в материалы дела не представлено.

Также он полагает, что суд в нарушение действующих норм АПК РФ вышел за пределы исковых требований, взыскав данные средства в пользу ИП Садовой С.Г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 22.06.2010, заключенного между Садовой С.Г. и Козловым А.А., истцу переуступлены права и обязанности по договору аренды N 77 от 25.03.2015 на земельный участок площадью 810 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:14.

Из письма ОАО "Амургражданпроект" от 18.11.2014 (исх. 01/821) следует, что в 2011 году ИП Садовая С.Г. обратилась к обществу с заявкой на разработку проектно-сметной документации "Магазина промышленных товаров в кв. 435 г. Благовещенска".

В соответствии со сметой, составленной ОАО "Амургражданпроект", договорная цена проекта составила 350 000 руб.

На смете отражены сведения об оплате ИП Садовой С.Г. аванса 100 000 руб., а также 100 000 руб.- 17.04.2012, 100 000 руб.- 23.04.2014 и 50 000 руб.- 11.05.2012.

Задание на проектирование утверждено главным инженером проекта В.А. Василенко.

По накладной от 20.04.2011 ОАО "Амургражданпроект" истцу передана проектная документация шифр В0732011 "Магазин промышленных товаров в квартале 425 г. Благовещенска".

Указанная проектная документация представлена в материалы дела.

При этом, год ее изготовления указан 2012. Из пояснительной записки к проектной документации следует, что для ее изготовления были переданы, в том числе, градостроительный план, кадастровый план земельного участка, технические условия, соглашение о внесении изменений в договор аренды N 77.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Василенко В.А. была допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что в апреле 2012 года проектная документация объекта (шифр В0732011) была изготовлена и передана в количестве 4 экземпляров Садовой С.Г.

25.04.2012 ИП Садовая С.Г. обратилась в Администрацию г.Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров на земельном участке площадью 810 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:14 в квартале 435.

На указанное заявление администрацией было подготовлено письмо, в котором администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку: выгреб, хозяйственная площадка для мусоросборников к магазину и гостевые стоянки запроектированы на ином земельном участке площадью 919 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:16, переданном заявителю в аренду; в проектной документации в подразделе "Электроснабжение" раздела "Сведения об инженерном оборудовании" отсутствуют решения в части трассировки наружных сетей электроснабжения магазина до места врезки; выявлено несоответствие проектной документации градостроительному регламенту в части минимальной доли озелененной территории - вместо 15% предусмотрен 1%; приложенный градостроительный план от 18.02.2010 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска в связи с утверждением решением Благовещенской городской Думой 29.09.2011 новой редакции Правил.

27.04.2012 ИП Садовая С.Г. обратилась в администрацию г.Благовещенска с заявлением (вх. N 4218з) о выдаче новой редакции градостроительного плана.

В письме от 04.02.2013 исх. БС-15 администрацией г. Благовещенска относительно обращения истца о выдаче разрешения на строительство указан перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Также, истцу сообщили, что 25.04.2012 представителем Садовой Куликовским А.А. было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство магазина, по результатам рассмотрения которого подготовлен отказ в выдаче испрашиваемого разрешения, отказ официально не направлялся в связи с поступлением 11.05.2012 от Куликовского А.А. отказа от рассмотрения ранее поданного заявления. С причинами отказа представитель был ознакомлен.

16.09.2014 ИП Садовая С.Г. обратилась в ОАО "Амургражданпроект" с претензией (вх. N 1096), в которой просила устранить недостатки в проектной документации либо возвратить уплаченную сумму в размере 350 000 руб.

В ответ на данную претензию исх. N 01/821 от 18.11.2014 ОАО "Амургражданпроект" указало, что проектно-сметная документация разработана на основании заявки и в соответствии с действующими нормами в период проектирования, в связи с чем, институт не усматривает своей вины в том, что до введения новых нормативов и действия исходных данных (градостроительный план, технические условия) Садовой С.Г. не получено разрешение на строительство. После получения необходимых исходных материалов общество готово выполнить корректировку проектной документации за дополнительную плату.

27.02.2015 предпринимателем получен отказ администрации в выдаче разрешения на строительство с указанием причин: в проектной документации отсутствует план чердака в составе раздела "Архитектурные решения"; в подразделе "Электроснабжение" раздела "Сведения об инженерном оборудовании" отсутствуют решения в части трассировки наружных сетей электроснабжения магазина до места врезки; проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана от 25.05.2012 в части строительства объекта в границах земельного участка площадью 810 м2; выгреб, хозяйственная площадка для мусоросборников к магазину и гостевые стоянки запроектированы за пределами земельного участка за счет иного земельного участка площадью 919 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:16; проектная документация не соответствует градостроительному регламенту в части минимальной доли озелененной территории - вместо 15% предусмотрен 1%, отсутствие запроектируемой гостевой автостоянкой с требуемым расчетом количества машино мест в границах проектируемого участка.

В целях корректировки проектной документации 28.05.2015 между ИП Садовой С.Г. и ООО "Амурремпроект" заключен договор N 29-15. Стоимость работ установлена в размере 480 483 руб.

По договору N 29-15 истцом внесена предоплата в сумме 144 144,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО "Амургражданпроект" проектной документации, ИП Садовая С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что договор на выполнение проектных работ сторонами спора не заключался.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (задание на проектирование, смету, представленную в материалы дела проектную документацию, накладную), суд пришел к выводу, что фактическое совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, поэтому сложившиеся отношения следует рассматривать как договорные.

Доводы ответчика о не поступлении заявления ИП Садовой С.Г. в 2011 году судом были отклонены, поскольку факт поступления от истца заявки подтвержден письмом ответчика от 18.11.2014 (исх. 01/821).

По правилам статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом было установлено, что получив отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, истица обратилась к ОАО "Амургражданпроект" с требованием устранить выявленные недостатки, приложив соответствующие письма Администрации, вместе с тем, ответчик отказался устранять недостатки, указав на отсутствие его вины.

Принимая во внимание, что указанные недостатки были обнаружены после получения истцом проекта и обращения впервые в Администрацию за выдачей разрешения на строительство, а также оценивая существо недостатков, указанных уполномоченным исполнительным органом (отсутствие плана чердака в составе раздела "Архитектурные решения"; отсутствие решения в части трассировки наружных сетей электроснабжения магазина до места врезки; выгреб, хозяйственная площадка для мусоросборников к магазину и гостевые стоянки запроектированы за пределами земельного участка за счет иного земельного участка площадью 919 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:16; отсутствие запроектируемой гостевой автостоянкой с требуемым расчетом количества машино мест в границах проектируемого участка), доводы проектной организации об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, судом были отклонены.

Доказательств того, что указанные недостатки в проектной документации обусловлены действиями истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом было установлено и это не оспаривается ответчиком, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и отказом от устранения недостатков в выполненных работах (корректировки проекта), ИП Садовая С.Г. была вынуждена обратиться в иную проектную организацию, заключив соответствующий договор, стоимость по которому составила 480 483 руб.

Вследствие указанного, на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков за свой счет.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков результата работ, то, по признанию суда, истец вправе использовать способ защиты, предусмотренный статьей 761 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о не подтверждении факта причинения убытков ввиду того, что стороной договора с ООО "Амурремпроект" является ИП Садовая Светлана Генриховна (а не Гейнриховна), судом были отклонены, так как с учетом представленных документов (договор, платежное поручение об оплате аванса) следует явная описка в указании отчества истца.

По мнению ответчика, факт получения денежных средств от истца за разработку проекта не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку документ "смета" не содержит реквизитов, позволяющих отнести его к первичным документам, подпись лица, получившего средства не содержит расшифровки, отсутствует печать общества.

Указанные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств недостоверности представленного в обоснование требования документа -сметы, содержащей подпись лица, приявшего денежные средства. При этом о фальсификации указанного документа не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Василенко В.А., которой обозревалась подпись в смете, и указанная подпись признана похожей на принадлежащую ей.

Судом установлено, что Василенко В.А. в указанный период находилась в трудовых отношениях с ОАО "Амургражданпроект", занимала должность инженера. Из переписки сторон, имевшей место до обращения в суд, ответчик признавал факт выполнения им работ, вместе с тем не заявлял о том, что денежные средства за выполненные им работы не оплачены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали доказанным факт причинения истцу убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца расходами, направленными на устранение таких недостатков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

При этом доводы ответчика о том, что ИП Садовой В.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку фактически с требованием о взыскании убытков предприниматель обратилась в июне 2015 года, судом апелляционной инстанции был отклонен как несостоятельный по указанным мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2015. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А04-1972/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов