Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-4988/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А04-1972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Садовой Светланы Гейнриховны: не явились;

от Открытого акционерного общества "Амургражданпроект": Радченко Игорь Павлович, представитель по доверенности от 23.08.2015;

от Василенко Валентины Александровны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амургражданпроект"

на решение от 23.07.2015

по делу N А04-1972/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Садовой Светланы Гейнриховны

к Открытому акционерному обществу "Амургражданпроект"

о взыскании 480 483 руб.

третьи лица Василенко Валентина Александровна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садовая Светлана Гейнриховна (ОГРН 304280105600186, ИНН 280102632855, далее- ИП Садовая С.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амургражданпроект" (ОГРН 1022800518740, ИНН 2801021951, далее- ОАО "Амургражданпроект", общество, ответчик) о взыскании 350 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению проектной документации.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению проектной документации в размере 480 483 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Амургражданпроект" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении от истца в июле 2011 года заявления, отсутствие правоотношений с истцом, не подтверждения факта причинения убытков, ввиду того, что стороной договора с ООО "Амурремпроект" является иное лицо ИП Садовая Светлана Генриховна.

По мнению ответчика, факт получения денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку документ "смета" не содержит реквизитов, позволяющих отнести его к первичным документам, подпись лица, получившего средства не содержит расшифровки, отсутствует печать общества.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с требованием о взыскании убытков предприниматель фактически обратилась 16.07.2015, а не 19.03.2015.

Определением апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2015 на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Амургражданпроект" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ИП Садовая С.Г., извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 22.06.2010, заключенного между Садовой С.Г. и Козловым А.А., истцу переуступлены права и обязанности по договору аренды N 77 от 25.03.2015 на земельный участок площадью 810 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:14.

Из письма ОАО "Амургражданпроект" от 18.11.2014 (исх. 01/821) следует, что в 2011 году ИП Садовая С.Г. обратилась к обществу с заявкой на разработку проектно-сметной документации "Магазина промышленных товаров в кв. 435 г. Благовещенска" (т.1, л.д. 34).

В соответствии со сметой, составленной ОАО "Амургражданпроект", договорная цена проекта составила 350 000 руб. (т.1, л.д. 29).

На смете отражены сведения об оплате ИП Садовой С.Г. аванса 100 000 руб., а также 100 000 руб.- 17.04.2012, 100 000 руб.- 23.04.2014 и 50 000 руб.- 11.05.2012.

Задание на проектирование утверждено главным инженером проекта В.А. Василенко.

По накладной от 20.04.2011 ОАО "Амургражданпроект" истцу передана проектная документация шифр В0732011 "Магазин промышленных товаров в квартале 425 г. Благовещенска.

Указанная проектная документация представлена в материалы дела. При этом, год ее изготовления указан 2012. Из пояснительной записки к проектной документации следует, что для ее изготовления были переданы, в том числе, градостроительный план, кадастровый план земельного участка, технические условия, соглашение о внесении изменений в договор аренды N 77.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Василенко В.А. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что в апреле 2012 года проектная документация объекта (шифр В0732011) была изготовлена и передана в количестве 4 экземпляров Садовой С.Г.

25.04.2012 ИП Садовая С.Г. обратилась в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров на земельном участке площадью 810 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:14 в квартале 435.

На указанное заявление администрацией было подготовлено письмо, в котором администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку: выгреб, хозяйственная площадка для мусоросборников к магазину и гостевые стоянки запроектированы на ином земельном участке площадью 919 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:16, переданном заявителю в аренду; в проектной документации в подразделе "Электроснабжение" раздела "Сведения об инженерном оборудовании" отсутствуют решения в части трассировки наружных сетей электроснабжения магазина до места врезки; выявлено несоответствие проектной документации градостроительному регламенту в части минимальной доли озелененной территории - вместо 15% предусмотрен 1%; приложенный градостроительный план от 18.02.2010 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска в связи с утверждением решением Благовещенской городской Думой 29.09.2011 новой редакции Правил.

27.04.2012 ИП Садовая С.Г. обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением (вх. N 4218з) о выдаче новой редакции градостроительного плана.

В письме от 04.02.2013 исх. БС-15 Администрацией г. Благовещенска относительно обращения истца о выдаче разрешения на строительство указан перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Также, истцу сообщили, что 25.04.2012 представителем Садовой Куликовским А.А. было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство магазина, по результатам рассмотрения которого подготовлен отказ в выдаче испрашиваемого разрешения, отказ официально не направлялся в связи с поступлением 11.05.2012 от Куликовского А.А. отказа от рассмотрения ранее поданного заявления. С причинами отказа представитель был ознакомлен.

16.09.2014 ИП Садовая С.Г. обратилась в ОАО "Амургражданпроект" с претензией (вх. N 1096), в которой просила устранить недостатки в проектной документации либо возвратить уплаченную сумму в размере 350 000 руб. (т.1, л.д. 33).

В ответ на данную претензию исх. N 01/821 от 18.11.2014 ОАО "Амургражданпроект" указало, что проектно-сметная документация разработана на основании заявки и в соответствии с действующими нормами в период проектирования, в связи с чем, институт не усматривает своей вины в том, что до введения новых нормативов и действия исходных данных (градостроительный план, технические условия) Садовой С.Г. не получено разрешение на строительство. После получения необходимых исходных материалов общество готово выполнить корректировку проектной документации за дополнительную плату.

27.02.2015 предпринимателем получен отказ администрации в выдаче разрешения на строительство с указанием причин: в проектной документации отсутствует план чердака в составе раздела "Архитектурные решения"; в подразделе "Электроснабжение" раздела "Сведения об инженерном оборудовании" отсутствуют решения в части трассировки наружных сетей электроснабжения магазина до места врезки; проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана от 25.05.2012 в части строительства объекта в границах земельного участка площадью 810 м2; выгреб, хозяйственная площадка для мусоросборников к магазину и гостевые стоянки запроектированы за пределами земельного участка за счет иного земельного участка площадью 919 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:16; проектная документация не соответствует градостроительному регламенту в части минимальной доли озелененной территории - вместо 15% предусмотрен 1%, отсутствие запроектируемой гостевой автостоянкой с требуемым расчетом количества машино мест в границах проектируемого участка.

В целях корректировки проектной документации между ИП Садовой С.Г. и ООО "Амурремпроект" заключен договор N 29-15 (т.2, л.д. 54-56). Стоимость работ установлена в размере 480 483 руб.

По договору N 29-15 истцом внесена предоплата в сумме 144 144,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО "Амургражданпроект" проектной документации, ИП Садовая С.Г. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что договор на выполнение проектных работ сторонами спора не заключался.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (задание на проектирование, смету, представленную в материалы дела проектную документацию, накладную), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, поэтому сложившиеся отношения следует рассматривать как договорные.

Доводы жалобы о не поступлении заявления ИП Садовой С.Г. в 2011 году судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поступления от истца заявки подтвержден письмом ответчика от 18.11.2014 (исх. 01/821).

По правилам статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что получив отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, истица обратилась к ОАО "Амургражданпроект" с требованием устранить выявленные недостатки, приложив соответствующие письма Администрации, вместе с тем, ответчик отказался устранять недостатки, указав на отсутствие его вины.

Принимая во внимание, что указанные недостатки были обнаружены после получения истцом проекта и обращения впервые в Администрацию за выдачей разрешения на строительство, а также оценивая существо недостатков, указанных уполномоченным исполнительным органом (отсутствие плана чердака в составе раздела "Архитектурные решения"; отсутствие решения в части трассировки наружных сетей электроснабжения магазина до места врезки; выгреб, хозяйственная площадка для мусоросборников к магазину и гостевые стоянки запроектированы за пределами земельного участка за счет иного земельного участка площадью 919 м2 с кадастровым номером 28:01:020435:16; отсутствие запроектируемой гостевой автостоянкой с требуемым расчетом количества машино мест в границах проектируемого участка), доводы проектной организации об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что указанные недостатки в проектной документации обусловлены действиями истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и отказом от устранения недостатков в выполненных работах (корректировки проекта), ИП Садовая С.Г. была вынуждена обратиться в иную проектную организацию, заключив соответствующий договор, стоимость по которому составила 480 483 руб.

Вследствие указанного, на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков за свой счет.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков результата работ, истец вправе использовать способ защиты, предусмотренный статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не подтверждении факта причинения убытков ввиду того, что стороной договора с ООО "Амурремпроект" является ИП Садовая Светлана Генриховна (а не Гейнриховна), судом отклонены, поскольку с учетом представленных документов (договор, платежное поручение об оплате аванса) следует явная описка в указании отчества истца.

По мнению ответчика, факт получения денежных средств от истца за разработку проекта не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку документ "смета" не содержит реквизитов, позволяющих отнести его к первичным документам, подпись лица, получившего средства не содержит расшифровки, отсутствует печать общества.

Указанные доводы были предметом детальной оценки при рассмотрении дела суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств недостоверности представленного в обоснование требования документа -сметы, содержащей подпись лица, приявшего денежные средства. При этом о фальсификации указанного документа не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Василенко В.А., которой обозревалась подпись в смете, и указанная подпись признана похожей на принадлежащую ей.

Судом установлено, что Василенко В.А. в указанный период находилась в трудовых отношениях с ОАО "Амургражданпроект", занимала должность инженера. Из переписки сторон, имевшей место до обращения в суд, истец признавал факт выполнения им работ, вместе с тем не заявлял о том, что денежные средства за выполненные им работы не оплачены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения истцу убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца расходами, направленными на устранение таких недостатков, в связи с чем, удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что ИП Садовой В.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку фактически с требованием о взыскании убытков предприниматель обратилась в июне 2015 года, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу императивных требований статей 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что о некачественном изготовлении проектной документации ответчиком предприниматель узнала из письма Администрации, с которым был ознакомлен ее представитель апреле 2012 года.

Поскольку проектная документация разрабатывалась для строительства здания, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим результатом работ составляет 3 года (пункт 1 статьи 725 ГК РФ). С иском, основанием которого являлось ненадлежащее исполнение ответчиком работ, ИП Садовая С.Г. обратилась 19.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, истица воспользовалась своим процессуальным правом и изменила предмет иска (без изменения основания), что закону не противоречит и не влияет на изменение сроков обращения за защитой своего права.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 по делу N А04-1972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова