Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 г. N Ф03-5805/15 по делу N А51-6658/2015

г. Хабаровск

19 января 2016 г.

Дело N А51-6658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" на решение от 04.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А51-6658/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Бессчасная Л.А., Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский"

к Администрации Партизанского городского округа

о взыскании 57 646 руб. 26 коп. основного долга и 277 руб. 82 коп. процентов

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, место нахождения: 692864, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 А; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 57 646 рублей 26 копеек основного долга и 277 рублей 82 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления, в связи с чем, был проведен конкурс по отбору управляющей организации на управление домами и избраны ООО "Управляющая компания "Сучан".

Ссылается на то, что договоры управления, указанные в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, следовательно, нет доказательств передачи в управление управляющей компании многоквартирных домов. Со ссылкой на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" в период с 23.12.2014 по 22.02.2015 оказывало услуги по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 20/2, ул. Мирошниченко, 17а.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.06.2013 N 14/018/2013-92 и от 24.08.2013 N 14/020/2013-67 правопритязания на нежилые помещения: площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А и расположенное по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, д.20/2 отсутствуют. Иные документы, представленные истцом, обратного не подтверждают.

В адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 256 и N 2, который ответчиком не подписан.

Истец произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул.Мирошниченко, д. 17А. и г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, д.20/2. В связи с чем в адрес ответчика направлены счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом N 17А по ул. Мирошниченко г. Партизанск осуществляется управляющей компанией ООО "Управляющая компания "СУЧАН"; при этом отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации; потребителем тепловой энергии в многоквартирном доме N 20/2 по ул. Калинина г. Партизанск с. Углекаменск является МБОУ ДОД ДЮСШ "Сучан".

При этом, суды установили, что доказательств принятия собственниками помещений решения о непосредственном внесении платы за услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации (в порядке правовой регламентации части 7.1 статьи 155 ЖК РФ) в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрации в данном случае не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска.

Такой вывод судов согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8741/12, в силу которой соответствующее публично-правовое образование является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных коммунальных ресурсов в жилой фонд, в отношении которого не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления.

Довод предприятия об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО "Управляющая компания "СУЧАН" статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что по данному дому органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющих компаний в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на обязанность Администрации в силу положений ч. 3 ст. 153 ЖК РФ производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А51-6658/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов