Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 г. N Ф03-5878/15 по делу N А04-2281/2015

г. Хабаровск

19 января 2016 г.

Дело N А04-2281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сковородино Амурской области на решение от 01.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А04-2281/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Брус"

к администрации города Сковородино Амурской области

третье лицо: Финансовое управление администрации Сковородинского района

о взыскании 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848, ИНН 1639013171, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Каретная, 8/6, оф. 201; далее - ООО "Брус", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.11.2012 N 0123300019712000018-0186119-01 в сумме 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Сковородинского района (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит названные решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, настаивает на мнимости заключенного между сторонами настоящего спора муниципального контракта от 15.11.2012, указывая на невыполнение истцом работ, предусмотренных условиями названной сделкой. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что срок окончания работ по спорному контракту от 15.11.2012 определен сторонами до 01.08.2012, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения исполнять условия этой сделки. Как полагает ответчик в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в любом случае обязаны были оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности такого договора, независимо от того заявлены ли возражения в указанной части или встречный иск, чего судами первой и апелляционной инстанций в данном случае сделано не было. Помимо этого, в опровержение факта выполнения подрядчиком спорных работ администрация ссылается на дополнительные доказательства (акт осмотра от 12.06.2015 и от 16.06.2015, заключения служебных проверок от 15.06.2015 и от 17.06.2015), которые не были оценены судами и необоснованно возвращены ответчику согласно определению от 24.06.2015 арбитражного суда первой инстанции вместе со встречным исковым заявлением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.10.2012 N 0123300019712000018-2) между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Брус" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0123300019712000018-0186119-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию тротуаров по ул. Красноармейской г. Сковородино в соответствии с техническим заданием в срок до 01.08.2012 (приложение N 1).

Стоимость работ по контракту установлена в твердом размере 3 000 000 руб., включая стоимость используемых материалов, сумму НДС, а так же все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичной форме в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Брус" представило в материалы настоящего дела справку по форме КС-3 от 12.11.2013 N 1 и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 N 1 на сумму 3 000 000 руб. подписанные сторонами, в ом числе со стороны администрации заместителем Главы города Назаровым В.В., без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, ответчик после приятия выполненных истцом работ их не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Брус" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309-310, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также принимая во внимание содержание заключенного между администрацией и ООО "Брус" муниципального контракта от 15.11.2012 N 0123300019712000018-0186119-01, арбитражные суды установили факт надлежащего исполнения подрядчиком условий названного контракта, и в отсутствие доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ, пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных обществом требований о взыскании стоимости этих работ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кроме того, арбитражными судами также отмечено, что выполнение обществом спорных работ по муниципальному контракту было отражено в проекте мирового соглашения от 05.06.2015, подписанном Главой города Сковородино Безугловой Т.В.

В целом вышеназванные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы администрации об обратном отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылка ответчика на мнимый характер спорного контракта, а также приведенные в ее обоснование аргументы, также не принимаются, поскольку аналогичные по своему содержанию доводы ранее уже заявлялись администрацией в суде апелляционной инстанции, проверялись судом и в результате чего мотивировано им отклонены.

Так, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что администрация, ссылаясь на названные обстоятельства, в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции в материалы настоящего дела не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В данном случае наличие воли администрации на заключение спорного контракта непосредственно связано с проведением аукционных процедур, направленных на выявление контрагента, предложившего лучшие условия выполнения подрядных работ, которым в данном случае определен истец, также очевидно проявивший свою волю на заключение спорного контракта путем участия в таком аукционе.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии признаком мнимости у спорного контракта являются обоснованными.

Дополнительные документы, на которые указывает ответчик в кассационной жалобе, касаются самого факта выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ и не свидетельствуют об отсутствии намерений обеих сторон договора исполнять данную сделку. При этом указанные доказательства возвращены ответчику судом первой инстанции одновременно с встречным иском, а у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется полномочий по самостоятельной оценке таких доказательств.

Вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления предпринимателя определением суда от 24.06.2015 выходит за рамки проверки законности обжалуемых судебных актов. Так, согласно части 4 статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ и рекомендаций пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанное определение от 24.06.2015 о возврате встречного иска в апелляционном порядке администрацией не обжаловалось.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы администрации о незаключенности и недействительности спорного муниципального контракта как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылки ответчика на указание в спорном контракте срока его выполнения до 01.08.2012, то есть до момента заключения самого контракта 15.11.2012, также не принимаются суда округа, поскольку названное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности оплатить выполненные истцом в полном объеме и принятые ответчиком без замечаний и возражений работы в соответствии с подписанными им справкой по форме КС-3 от 12.11.2013 N 1 и актом по форме КС-2 на сумму 3 000 000 руб. в материалы настоящего дела не представил. Ходатайств о фальсификации названных документов или о проведении экспертизы по вопросам проверки фактического выполнения работ их объемов, качества и стоимости ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А04-2281/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов