Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 06АП-4687/15

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

А04-2281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Брус": не явились;

от Администрации города Сковородино Амурской области: не явились;

от Администрации Сковородинского района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сковородино Амурской области

на решение от 01.07.2015

по делу N А04-2281/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брус"

к Администрации города Сковородино Амурской области

о взыскании 3 000 000 руб.

третьи лица Финансовое управление Администрация Сковородинского района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848, ИНН 1639013171, далее- ООО "Брус", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795, далее- Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0123300019712000018-0186119-01 от 15.11.2012 в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Сковородинского района

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о подписании контракта неуполномоченным лицом, о мнимости сделки, оформлении документов без намерения создать соответствующие правовые последствия, не выполнения работ. Полагает, что сделка совершена сторонами для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, а потому на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2015 на 14 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится без участия истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.10.2012 N 0123300019712000018-2) между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Брус" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0123300019712000018-0186119-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по асфальтированию тротуаров по ул. Красноармейской г. Сковородино в соответствии с техническим заданием, в срок по 01.08.2012 (приложение N 1) (далее-контракт).

Стоимость работ по контракту установлена в размере 3 000 000 руб., включая стоимость используемых материалов, сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а так же все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичной форме в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ, ООО "Брус" представило подписанные сторонами (со стороны Администрации заместителем Главы города Назаровым В.В.) справку по форме КС-3 N 1 от 12.11.2013 и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Работы оплачены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту, ООО "Брус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Из акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных без возражений к объему, качеству и стоимости работ, следует что истец выполнил и сдал ответчику результат работ на общую сумму 3 000 000 руб., которая последним не оплачена.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о ничтожности контракта по признакам мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ), формальный характер его подписания, без намерения его исполнения, невыполнении работ, подписании актов неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, -это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, о характере мнимой сделки свидетельствуют обстоятельства, дающие основание для вывода, что на момент ее заключения обе стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не намереваются ее исполнять.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обращаясь с иском и подтверждая факт выполнения работ, истец предоставил подписанные заместителем главы города акты выполненных работ, что соответствует требования части 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств опровергающих сведения, зафиксированные в указанных актах, в материалах дела отсутствуют.

Подписание актов приемки свидетельствует о том, что стороны осуществили проверку указанных в них сведений (видов, объемов работ, расценок) и подтвердили их действительность.

О проведении экспертизы в целях подтверждения объемов выполненных истцом работ ответчиком ходатайств в установленном законом порядке не заявлялось.

О фальсификации актов приемки выполненных работ ответчик также не заявлял, иных доказательств, опровергающих достоверность их содержания не представил. При этом, указывая в апелляционной жалобе о невыполнении работ, не приведены доводы о причинах подписания таких актов при заведомом невыполнении (если таковое имело место).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Администрация предлагала урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение, представляла проект мирового соглашения, подписанного Главой Администрации города, предусматривающий график погашения задолженности, в связи с чем, судом откладывалось рассмотрение дела.

Вместе с тем, после отложения судебного разбирательства предъявило встречный иск о признании контракта недействительным, которое определением суда от 24.06.2015 возвращено судом.

Таким образом, Администрацией не доказан мнимый характер контракта, заключенного по результатам аукциона.

Относительно доводов жалобы о подписании акта не уполномоченным лицом.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2015 (далее- ГРЮЛ) содержит сведения о лицах, уполномоченных без доверенности действовать от имени Администрации, согласно которым, к таким лицам относятся Назаров В.В. (дата внесения сведений 07.06.2013) и Глава города Безуглова Т.В. (дата внесения записи 13.02.2015).

В соответствии с правилами, предусмотренными в части 2 статьи 52 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

С учетом сведений, внесенных в реестр, подписание акта Назаровым В.В., как должностным лицом муниципального органа, имеющим право без доверенности действовать от имени Администрации, имеет юридическую силу (абзац 2 части 2 статьи 51 ГК РФ) и влечет для Администрации соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 740,711,753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2015 по делу N А04-2281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова