Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2016 г. N Ф03-5936/15 по делу N А51-5228/2015

г. Хабаровск

20 января 2016 г.

Дело N А51-5228/2015

Резолютивная часть постановления от 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "ЭЛЬБРУС" - представитель не явился;

от ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А51-5228/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ОГРН 1112538003160, место нахождения: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 116, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1, 1, далее - погрануправление, административный орган) N 9862/1590/-14/30н от 05.03.2015 об отказе в прекращении исполнения постановления N 9862/1590-14 от 22.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании не подлежащим исполнению указанного постановления.

Решением суда от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить, принять новый судебный акт о признании постановления погрануправления N 9862/1590-14 от 22.09.2014 не подлежащим исполнению. При этом заявитель жалобы настаивает на наличии у административного органа оснований для признания указанного постановления не подлежащим исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением погрануправления N 9862/1590-14 от 22.09.2014 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона, и нарушает его права, обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-28646/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления погрануправления N 9862/1590-14 от 22.09.2014. Законность принятых по указанному делу судебных актов в суде кассационной инстанции не проверялась.

02.03.2015 общество обратилось в административный орган с заявлением о прекращении исполнения постановления N 9862/1590-14 от 22.09.2014.

Решением, изложенным в письме N 9862/1590-14/30н от 05.03.2015, погрануправление отказало обществу в признании не подлежащим исполнению названного постановления в силу того, что вмененное обществу деяние с внесением изменений в статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" далее - Закон о Государственной границе РФ) не утратило противоправный характер.

Общество, не согласившись с данным решением административного органа, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные им обстоятельства свидетельствовали о заблаговременном направлении капитаном судна в пограничный орган уведомления о намерении пересечь Государственную границу РФ, что исключает возможность привлечения общества, которому принадлежало спорное судно, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, учитывая изменения, внесенные в статью 9 Закона о Государственной границе РФ.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения" содержит разъяснения, согласно которым факт устранения административной ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для признания такого решения (постановления) не подлежащим исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-28646/2014 установлено и эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Нарушение выразилось в том, что судно СРТМ "Витязь" (осуществляло промышленное рыболовство) под управлением капитана Кузяева А.В. 26.07.2014 ориентировочно в 14 часов 55 минут Камчатского времени в средних координатах 54°49,7' северной широты и 155°17,2' восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны и вошло в территориальное море РФ, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Из уведомления следует, что 26.07.2014 в 13 часов 55 минут Приморского времени в указанных выше координатах судно СРТМ "Витязь" пересекло Государственную границу РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о заблаговременном уведомлении капитаном судна пограничного орана о пересечении Государственной границы РФ, исходил из того, что разница во времени между UTC и Приморским составляла 10 часов, и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствовали о том, что 26.07.2014 в 13 часов 05 минут Приморского времени (03:05:34 UTC) капитан судна СРТМ "Витязь" уведомил пограничный орган о пересечении границы, а в 13 часов 55 минут Приморского времени судно пересекло ее.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовался действовавшим в спорный период Постановлением Правительства РФ от 31.08.2011 N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации", согласно которому московское время исчисляется в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) плюс 4 часа; Приморский край - московское время плюс 7 часов; Камчатский край - московское время плюс 8 часов.

Апелляционным судом установлено, что уведомление о пересечении Государственной границы РФ судном СРТМ "Витязь" направлено пограничному органу в 03 часа 05 минут UTC, что составляет 14 часов 05 минут Приморского времени (UTC (SU) плюс 11 часов), 15 часов 05 минут Камчатского времени (UTC (SU) плюс 12 часов), то есть позже фактического момента пересечения Государственной границы Российской Федерации, которое, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, имело место в 14 часов 55 минут Камчатского времени. В подтверждение данного обстоятельства апелляционным судом также приняты во внимание представленные в материалы дела текст радиограммы и выписка из судового журнала.

Согласно действующей с 11.01.2015 редакции части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ (ранее часть 19 этой же статьи), российские суда могут неоднократно пересекать Государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии со статьей 9 Закона о Государственной границе РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (действуют с 06.09.2014, далее - Правила уведомления).

Из анализа приведенных выше норм права, как верно указал апелляционный суд, следует, что часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, начиная с 11.01.2015, предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу при условии оснащения последних средствами контроля местоположения и при условии уведомления пограничных органов, при этом Правила уведомления с началом действия новой редакции статьи 9 названного Закона распространяются на все российские суда.

Таким образом, как до внесения указанных выше изменений в законодательство, так и после, условием признания законности пересечения Государственной границы РФ является надлежащее уведомление пограничного органа о соответствующем моменте пересечения границы, что, как установил апелляционный суд, не было соблюдено обществом в рассматриваемой ситуации.

Довод жалобы о том, что административным органом при вынесении постановления N 9862/1590-14 от 22.09.2014 неправильно установлено время совершения административного правонарушения, судом кассационной отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя момент пересечения судном Государственной границы РФ, обоснованно руководствовался действовавшим в спорный период времени (26.07.2014) Постановлением Правительства РФ от 31.08.2011 N 725, предусматривающим порядок исчисления времени в установленных на территории Российской Федерации часовых зонах.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а сводятся к несогласию с его выводами, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А51-5228/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Г.В.Котикова И.А.Мильчина