Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-5369/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А51-5228/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

апелляционное производство N 05АП-5369/2015

на решение от 23.04.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-5228/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН 2540133859, ОГРН 1072540006461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2007)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) о признании незаконным решения N 9862/1590/-14/30н, вынесенного 05.03.2015;

об отказе в прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности N 9862/1590-14 по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ;

о признании не подлежащим исполнению постановление N 9862/1590-14 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.;

при участии:

от ООО "ЭЛЬБРУС": представитель Кузьмин В.В. по доверенности от 14.04.2015, сроком на один год, паспорт;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": представитель Диденко А.Ю. по доверенности от 07.05.2015 N 51/15, сроком до 31.12.2015, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЭЛЬБРУС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - Пограничное управление) о признании незаконным решения N 9862/1590/-14/30н, вынесенного 05.03.2015 старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, об отказе в прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности N 9862/1590-14 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ; о признании не подлежащим исполнению постановление N 9862/1590-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о заблаговременном уведомлении капитаном СРТМ "Витязь" пограничного органа о пересечении государственной границы РФ 26.07.2014, указывая, что судом не были учтены нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок исчисления времени на территории Приморского края, действовавшие летом 2014 года.

Принимая во внимание положения действующей редакции статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе РФ", учитывая отсутствие заблаговременного уведомления пограничного органа о пересечении государственной границы, заявитель жалобы считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эльбрус" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.09.2015 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ООО "Эльбрус" поддержал свои возражения. ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" явку своего представителя после перерыва не обеспечило.

Представитель ООО "Эльбрус" заявил ходатайство об истребовании из Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" сведений о фактическом времени пересечения судном СРТМ "Витязь" Государственной границы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство об истребовании у Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" сведений о фактическом времени пересечения судном СРТМ "Витязь" Государственной границы Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, самостоятельно с запросом о предоставлении указанных сведений заявитель во Владивостокский филиал ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" не обращался.

Принимая во внимание, что основания для заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции обществом нормативно не обоснованы, порядок заявления данного ходатайства, установленного статьей 66 АПК РФ, заявителем не соблюден, учитывая, что материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для принятия судебного акта по существу спора, апелляционная коллегия отклонила ходатайство общества как безосновательное.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением от 22.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1590-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 22.09.2014 N 9862/1590-14 не отвечает требованиям закона, и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-28646/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 22.09.2014 N 9862/1589-14, N 9862/1590-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

02.03.2015 ООО "ЭЛЬБРУС" обратилось в Пограничное управление с заявлением о прекращении исполнения постановления N 9862/1590-14.

05.03.2015 Пограничное управление в письме N 9862/1590-14/30н отказало ООО "ЭЛЬБРУС" в признании не подлежащим исполнению постановления N 9862/1590-14.

Общество, полагая, что решение Пограничного управления, изложенное в письме N 9862/1590-14/30н от 05.03.2015, не отвечает требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела уведомления, заблаговременно направленного капитаном судна в пограничный орган о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, учитывая, что судном СРТМ "Витязь" осуществлялось промышленное рыболовство, а также оснащенность указанного судна техническими средствами контроля местоположения, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы разъяснения способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей лил иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Частью 4 статьи 31.8 КоАП РФ установлено, что решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения" содержит разъяснения, согласно которым факт устранения административной ответственности после принятия решения (постановления) административного органа является основанием не для признания его недействительным, а для признания такого решения (постановления) не подлежащим исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 31.7 КоАП РФ в случаях, когда исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Согласно пункта 33.2 указанного Постановления закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное нарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1590-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Отношения, связанные с пропуском через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, регулируются Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе РФ" (далее - Закон N 4730-1)

Вступившим в силу с 11.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесены изменения в статью 9 Закона N 4730-1, регламентирующие порядок пересечения Государственной границы Российскими судами.

Так, в соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1.

Частью 21 статьи 9 указанного закона установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции редакции части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 следует, что формулировка "за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства" исключена. Однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) являются в совокупности оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Действительно, указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила действуют с 06.09.2014. Закон N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

В силу пункта 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению, в котором должно быть указано, в том числе, описание маршрута плавания, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечении государственной границы Российской Федерации.

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил N 863).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна (пункт 10 Правил N 863).

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила N 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона N 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона N N 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно: требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из новой редакции закона следует, что вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении обществом заблаговременного уведомления о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении судна, материалы дела не содержат.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-28646/2014 установлено, что судно СРТМ "Витязь" под управлением капитана Кузяева А.В. 26.07.2014 ориентировочно в 14 часов 55 минут Камчатского времени в средних координатах 54°49,7' северной широты и 155°17,2' восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны и вошло в территориальное море РФ, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

В 03 часа 05 минут UTC капитан судна уведомил пограничный орган о пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Из уведомления следует, что 26.07.2014 в 13 часов 55 минут Приморского времени в средних координатах 54°49,7' северной широты и 155°17,2' восточной долготы СРТМ "Витязь" пересекло Государственную границу Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая вывод о заблаговременном уведомлении капитаном судна пограничного орана о пересечении государственной границы, исходил из того, что в спорный период разница во времени между UTC и Приморским составляла 10 часов.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени" для Приморского края установлена 9 часовая зона, Приморское время составляет UTC+10.

В силу статьи 2 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 26.10.2014 в 2 часа 00 минут, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 10-ФЗ "Об исчислении времени" (в редакции, действовавшей на момент пересечения Государственной границы РФ) на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшим в спорный период Постановлением Правительства РФ от 31.08.2011 N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" установлено, что московское время исчисляется в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) плюс 4 часа.

На территории Российской Федерации установлены часовые зоны и соответствующие им значения времени, в том числе 8-я часовая зона - московское время плюс 7 часов. Указную часовую зону образует, в том числе, Приморский край.

Таким образом, на момент пересечения Государственной границы РФ СРТМ "Витязь" Приморский край входил в 8-ю часовую зону, время соответствующее ей составляло московское время плюс 7 часов. При переводе национальной шкалы времени международное время в Приморском крае в спорный период составляло UTC +11 (4 часа московского времени +7 часов восьмой часовой зоны).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2011 N 725, Камчатский край образует 9-ти часовую зону - московское время плюс 8 часов. Международное время UTC+12 (4 часа московского времени +8 часов девяти часовой зоны).

Как указывалось, уведомление о пересечении государственной границы РФ судном СРТМ "Витязь" направлено пограничному органу в 03 часа 05 минут UTC, что составляет 14 часов 05 минут Приморского времени, 15 часов 05 мин. Камчатского времени.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении фактическое пересечение государственной границы судном СРТМ "Витязь" имело место в 14 часов 55 минут Камчатского времени, что соответствует 02 часам 55 минутам UTC или 13 часам 55 минутам Приморского времени (учитывая, что на момент совершения правонарушения разница во времени между Приморским временем и Камчатским составляла 1 час).

Следовательно, уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна СРТМ "Витязь", не заблаговременно, а после фактического ее пересечения.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из судового журнала, из которого следует, что уведомление подано после пересечения государственной границы, а также текстом радиограммы, учиненном в совершенном времени.

Доказательств заблаговременного извещения органов пограничного контроля о намерении пересечения линии государственной границы Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что уведомления о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации обществом не подавались.

Поскольку вмененное обществу деяние в виде нарушения правил пересечения Государственной границы по настоящее время не утратило противоправный характер, то внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ в статью 9 Закона N 4730-1 изменения не улучшают положение заявителя и согласно статье 1.7 КоАП РФ не имеют обратной силы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Эльбрус" о прекращении исполнения постановления N 9862/1590-14, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу N А51-5228/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева