Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2016 г. N Ф03-6098/15 по делу N А73-5342/2015

г. Хабаровск

21 января 2016 г.

Дело N А73-5342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: В.В. Тарасова, представителя по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика: А.В. Пестерева (директор);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А73-5342/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова"

о взыскании 500 000 руб., расторжении договора

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - ООО "Телеком-Сервис", общество, истец; ОГРН: 1042700087869, ИНН: 2720028469; место нахождения: 680511, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, пер. Юбилейный, 1-2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова" (далее - ООО Агентство недвижимости "Подкова", ответчик; ОГРН: 1052700113146, ИНН: 2720029896; место нахождения: 680525, Хабаровский край, с. Вятское, ул. Набережная, 6) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора от 08.08.2012 N 44.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 08.08.2012 N 44, в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения.

Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, производство по делу в части расторжения договора от 08.08.2012 N 44 прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телеком-Сервис" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: действия ответчика, которые он совершил в рамках спорного договора, не привели к фактическому его исполнению; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу результата оказанных ответчиком услуг; судами необоснованно применены положения статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суд в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела договор купли-продажи от 26.11.2012, который не относится к предмету рассматриваемого спора; доказательств отказа истца от услуг исполнителя по договору, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 17.08.2015 и постановления от 05.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Телеком-Сервис" (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Подкова" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 44, предметом которого является подготовка документов для продажи следующих объектов недвижимости: здание-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 498 кв.м, инв. N 11803, лит. 2Н, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.74 лит.2Н; землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим предприятием открытым акционерным обществом "Масложиркомбинат "Хабаровский", общая площадь - ориентировочно 5 000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74 (далее - объекты недвижимости). Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется: оказать помощь в организации подготовки документов для продажи объектов недвижимости; организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением договора, включая проверку подлинности правоустанавливающих документов и юридическое сопровождение; организовать юридическое оформление документов по продаже объектов недвижимости, регистрацию и в необходимых случаях переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Росреестр), снять с продажи объекты недвижимости, удалить их из базы данных рекламируемых объектов, не демонстрировать данные объекты потенциальным покупателям. В пункте 2.3. договора сторонами оговорено, что исполнитель обязуется осуществить подготовку и сбор документов, необходимых для исполнения договора, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, из которого будет образован земельный участок под складом и прилегающая к нему территория; документы, на основании которых осуществляется образование земельного участка - соглашение о разделе или о выделе земельного участка; акт межевания выделенного земельного участка; схема межевания вновь образованного земельного участка; акты согласования границ вновь образованного земельного участка; документ, подтверждающий принадлежность вновь образованного земельного участка к определенной категории земель - решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории; документ, подтверждающий установленное разрешенное использование вновь образованного земельного участка - решение об установлении вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка; межевое дело вновь образованного земельного участка; выписка из государственного земельного кадастра; кадастровый паспорт выделенного земельного участка; технический паспорт на склад, расположенный на земельном участке; кадастровый паспорт на склад; выписка из ЕГРП об отсутствии арестов и запрещений на объекты недвижимости; справка из администрации или налоговой инспекции об отсутствии задолженности по уплате налогов на земельный участок; учредительные документы заказчика со всеми изменениями и дополнениями; учредительные документы продавца объектов недвижимости со всеми изменениями и дополнениями; договор купли-продажи объектов недвижимости; документы о снятии обременений на объекты недвижимости от залогодержателя - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Далькомбанк"; учредительные документы залогодержателя объектов недвижимости со всеми изменениями и дополнениями. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик за выполнение услуг по договору выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 000 000 руб. При этом 50% размера вознаграждения исполнитель имеет право получить при заключении договора, а оставшуюся сумму вознаграждения - при выполнении исполнителем услуг по договору. Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по завершении предусмотренной договором сделки и взаиморасчетов (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 08.08.2012 N 351, заказчик произвел оплату аванса по договору от 08.08.2012 N 44 в размере 500 000 руб.

Полагая, что услуги по договору от 08.08.2012 N 44 на сумму произведенной предоплаты 500 000 руб. ООО "Агентство недвижимости "Подкова" фактически не выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного аванса, ООО "Телеком-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержат доводов выражающих несогласие с выводами судов относительно прекращения производства по делу в части расторжения договора от 08.08.2012 N 44.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО "Телеком-Сервис" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в результате получения денежных средств (аванса).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 08.08.2012 N 44, который впоследствии расторгнут ввиду невозможности его дальнейшего исполнения (соглашение от 31.07.2015).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик произвел следующие мероприятия: подготовил и передал истцу правоустанавливающие документы на склад (ЛИТ. 2Н) - свидетельство о праве собственности, технический паспорт, кадастровый паспорт; заказал кадастровый паспорт на земельный участок 27:23:0050801:0067, общей площадью 31 248 кв.м, на котором находилось здание склада; заказал кадастровому инженеру межевание вышеуказанного земельного участка, поскольку границы не были установлены; поставил на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок с уточнением его границ; заказал кадастровый паспорт с уточнением его границ; ввиду того, что на спорном земельном участке находилось семь объектов недвижимости, кадастровому инженеру поставлена задача разделить вышеуказанный земельный участок на семь земельных участков; получил согласия залогодержателя - открытого акционерного общества "Далькомбанк" в Росреестре и Кадастровой палате о разделении земельного участка; получил от кадастрового инженера семь межевых дел, которые были сданы в Кадастровую палату на постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет; заказал и получил кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки; снял обременения судебных приставов со здания склада и земельного участка.

Следовательно, ООО "Агентство недвижимости "Подкова": подготовило правоустанавливающие документы на склад; заказало кадастровый паспорт и межевание с целью разделения участка под объекты недвижимости; сформировало под склад земельный участок; сняло обременение с участка; получило согласие собственников, в результате чего сформировало земельный участок площадью 1 431 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050801:235, находящийся под зданием склада - ЛИТ 2Н.

С учетом изложенного у судов не было оснований полагать, что ООО "Агентство недвижимости "Подкова" условия заключенного между сторонами договора оказания услуг от 08.08.2012 N 44 не исполняло и фактически услуги не оказывало.

Таким образом, установив, что спорный договор не содержит каких-либо расценок, позволяющих оценить стоимость оказанных ответчиком услуг или этапов, арбитражные суды пришли к выводу, что оплаченная сумма в размере 500 000 руб., является соответствующей части выполненных работ (оказанных услуг), оплата которых произведена по договору.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости оказанных ответчиком услуг, ООО "Телеком-Сервис" в ходе рассмотрения спора не заявило.

Доказательств того, что неполное выполнение объема услуг по договору привело к обогащению ответчика, поскольку услуги оказывались на возмездной основе, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение данной нормы приобщил к материалам дела проект договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2012, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 данного договора ООО "Телеком-Сервис", являющееся покупателем по сделке приобретает, в том числе земельный участок ООО "МЖК" "Хабаровский" площадью 2 988 кв.м, соответственно данный документ имеет отношение к рассматриваемому спору и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А73-5342/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов