Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 г. N Ф03-6063/15 по делу N А04-4861/2014

г. Хабаровск

18 января 2016 г.

Дело N А04-4861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг" Пешкуна Сергея Станиславовича на решение от 23.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А04-4861/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"

о признании договора займа незаключенным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"

о взыскании 2 475 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (далее - ООО "Стройподрядчик"; ОГРН: 1032800297320, ИНН: 2816007847; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 21/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг" (далее - ООО "Амур Холдинг"; ОГРН: 1112801000806, ИНН: 2801158219; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173-412) о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2014 суд принял к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Амур Холдинг" о взыскании с ООО "Стройподрядчик" долга по договору займа от 18.03.2013 в размере 2 475 000 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.11.2014 ООО "Стройподрядчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Амур Холдинг" о признании договора займа от 18.03.2013 незаключенным по безденежности; определением от 13.11.2014 возбуждено дело N А04-7903/2014.

Определением суда от 17.11.2014 дела N А04-7903/2014 и N А04-4861/2014 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А04-4861/2014.

Определением от 26.05.2015 исковые требования ООО "Стройподрядчик" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск ООО "Стройподрядчик" удовлетворен, договор займа от 18.03.2013 признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований ООО "Амур Холдинг" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Амур Холдинг" Пешкун Сергей Станиславович просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Амур Холдинг". В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Амур Холдинг" в подтверждение наличия денежных средств у заемщика представило в материалы дела кассу предприятия за 2015 год; из бухгалтерских документов следует, что ООО "Амур Холдинг" был сделан заем у Волкова Алексея Викторовича в сумме 2 470 000 руб. Ссылается на то, что в связи с утратой договора займа от 18.03.2015, заключенного с Волковым А.В., был составлен дубликат в 2015 году. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ООО "Амур Холдинг" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку деньги внесены в кассу физическим лицом - Волковым А.В.

ООО "Стройподрядчик" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами указав, что финансовое положение ответчика не позволяло ему выдать крупный заем наличными денежными средствами, т.к. в это время ООО "Амур Холдинг" не вело хозяйственной деятельности, не получало дохода и не имело наличных денежных средств в размере 2 475 000 руб.; в 2013-2014 годах у общества имелось значительное количество кредиторов, перед которыми оно не исполняло свои обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. ООО "Стройподрядчик" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 23.06.2015 и постановления от 01.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Амур Холдинг" в лице генерального директора Волкова А.В. (займодавец) и ООО "Стройподрядчик" в лице генерального директора Хачатряна Н.В. (заемщик), в рамках заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве в сфере строительства многоквартирного жилого дома в квартале 190 от 15.03.2013 был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 475 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 31.12.2013. Возврат заемных денежных средств производится путем передачи займодавцу квадратных метров жилых помещений в строящемся жилом доме в квартале 190, исходя из стоимости 1 квадратного метра - 60 000 руб. (пункт 2.5 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 N 4, согласно которой ООО "Стройподрядчик" от ООО "Амур Холдинг" через Волкова А.В. приняты по договору займа от 18.03.2013 денежные средства в размере 2 475 000 руб. Квитанция подписана генеральным директором Хачатряном Н.В. с проставлением оттиска печати ООО "Стройподрядчик".

Ссылаясь на не возврат ООО "Стройподрядчик" суммы займа по договору от 18.03.2013, ООО "Амур-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Стройподрядчик" предъявило встречные исковые требования о признании договора займа от 18.03.2013 незаключенным по его безденежности.

Удовлетворения требования ООО "Стройподрядчик" о признании спорного договора займа незаключенным и отказывая в удовлетворении иска ООО "Амур-Холдинг" о взыскании 2 475 000 руб. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО "Стройподрядчик" представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 за март 2013 года, копии документов, удостоверяющих получение и выдачу денежных средств через кассу ООО "Стройподрядчик" в марте 2013 года, согласно которым сумма займа в кассу общества не поступала.

ООО "Амур-Холдинг" представило в материалы дела договор беспроцентного займа от 18.03.2013, заключенный между ООО "Амур Холдинг" в лице генерального директора Волкова А.В. и Волковым А.В. (физическое лицо), согласно которому Волков А.В. передает в собственность ООО "Амур Холдинг" 2 475 000 руб., на срок до 30.04.2014; бухгалтерскую справку от 18.03.2013 N 22 о принятии займа у Волкова А.В. для ООО "Стройподрядчик"; письмо без даты генерального директора ООО "Амур Холдинг" Волкова А.В. физическому лицу Волкову А.В. с просьбой внести денежные средства в размере 2 475 000 руб. в кассу ООО "Стройподрядчик" по договору займа от 18.03.2013; копию кассовой книги на 2013 год из содержания которой следует, что с января 2013 года по июнь 2013 года Волковым А.В. выдавались заемные средства.

При проверке судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "Стройподрядчик" о фальсификации договора беспроцентного займа от 18.03.2013 с Волковым А.В., письма без даты, адресованного физическому лицу Волкову А.В., ООО "Амур-Холдинг" подтвердило факт изготовления указанных документов при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, то есть в 2015 году.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.02.2015 N 68/2-3 подписи от имени Хачатряна Н.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 N 4, расположенные в графах "главный бухгалтер" и "кассир" слева от расшифровок "Хачатрян Н.В." выполнены самим Хачатряном Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области в отношении ООО "Амур-Холдинг" по делу N А04-8480/2014 введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2015. Согласно данному судебному акту, ООО "Амур-Холдинг" имеет просроченную кредиторскую задолженность по состоянию на 17.12.2014 на сумму 28 987 828,80 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, а также приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "Амур Холдинг" финансовой возможности предоставить в заем денежные средства в размере 2 475 000 руб., к моменту их передачи должнику, в связи с чем, признали оспариваемый договор займа незаключенным, а требования о взыскании суммы займа по указанному договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Амур Холдинг" был сделан заем у Волкова А.В. в сумме 2 470 000 руб., подлежит отклонению, так как судами установлено, что договор займа, представленный в подтверждение передачи Волковым А.В. ООО "Амур-Холдинг" указанной суммы, был изготовлен к судебному заседанию, в связи с чем, данный договор, а также бухгалтерская справка от 18.03.2013, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Амур Холдинг" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку деньги внесены в кассу физическим лицом - Волковым А.В., признается несостоятельной, поскольку истцом по требованию о взыскании с ООО "Стройподрядчик" 2 470 000 руб. на основании договора займа от 18.03.2013 является непосредственно ООО "Амур Холдинг".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ООО "Амур-Холдинг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А04-4861/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов