Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6264/15 по делу N А73-6065/2012

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представитель по доверенности N 03/1 от 01.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" на определение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Л.А.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 80 Б; далее - ООО "Строймикс-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 10.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1072721021768, ИНН 2721153938, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 75-б; далее - ООО "Новый дом") в сумме 44 150 478 руб. 66 коп.

Впоследствии 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (ОГРН 1142723001530, ИНН 2723169179, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 36-24; далее - ООО "КомЮрКонсалтинг", кредитор), являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А" требований ООО "Новый дом" в размере 44 150 478 руб. 66 коп. и истребовании у конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" Духовного Сергея Сергеевича перечисленных заявителем документов.

Определением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении заявления кредитора отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Новый дом", подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, который на момент рассмотрения заявления не отменен.

В кассационной жалобе ООО "КомЮрКонсалтинг", ссылаясь на принятие указанных судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А" задолженность перед ООО "Новый дом" в размере 44 150 478 руб. 66 коп., а также истребовать у конкурсного управляющего должника указанные кредитором документы. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для обращения участвующих в деле о банкротстве лиц с заявлением об исключении требований кредитора из реестра в том случае, если станет известно о погашении требований кредитора еще до их включения в реестр. При этом суд рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре, не пересматривая судебный акт, которым требования кредитора включены в реестр. Заявитель жалобы указывает на недоказанность требований ООО "Новый дом" как по размеру, так и по обязанному лицу, ссылаясь при этом на наличие зависимости должника и ООО "Новый дом", включение в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов за произведенные строительные работы, отсутствие документов, подтверждающих фактически выполненные работы, а также на реорганизацию должника в 2011 году путем выделения из него новых обществ и отсутствие указанной задолженности в разделительном балансе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый дом" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов при наличии оснований, возникших после включения требований в реестр требований кредиторов, и свидетельствующих о неправомерности их нахождения в реестре. Такими основаниями могут являться, в том числе, признание недействительными сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, погашение требований полностью или частично, наличие новых юридически значимых обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовных дел.

Исследовав приведенные в обоснование заявления ООО "КомЮрКонсалтинг" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Новый дом", арбитражные суды не установили оснований для исключения требований ООО "Новый дом". При этом суды обоснованно исходили из отсутствия возникших после включения в реестр требований кредиторов оспариваемых требований юридически значимых обстоятельств, которые позволяют признать неправомерным их нахождение в реестре требований кредиторов должника.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление кредитора основано на предположительных доводах о погашении требований ООО "Новый дом" еще до их включения в реестр требований кредиторов и о сокрытии данного обстоятельства должником возможно по сговору с ООО "Новый дом". Однако в материалы дела кредитором не представлены какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Ссылка кредитора на реорганизацию должника в 2011 году путем выделения из него иных юридических лиц и разделительный баланс от 30.05.2011, содержащий общую сумму задолженности ООО "Строймикс-А" перед подрядчиками, не подтверждает факт отсутствия задолженности ООО "Строймикс-А" перед ООО "Новый дом" в размере 44 150 478 руб. 66 коп.

При этом затребованные кредитором от конкурсного управляющего должником документы, в том числе формы КС-2 и КС-3 по всем подрядчикам должника, копии договоров, иные документы, по мнению кредитора должны подтвердить или опровергнуть его предположительные доводы об отсутствии задолженности перед ООО "Новый дом".

Между тем, как установлено судами, все обстоятельства наличия задолженности ООО "Строймикс-А" перед ООО "Новый дом" исследованы в судебном акте от 22.08.2012, которым требования последнего включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия или погашения должником задолженности перед ООО "Новый дом" либо иные значимые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности нахождения ООО "Новый дом" в реестре требований кредиторов должника, суды обоснованно указали на то, что заявление ООО "КомЮрКонсалтинг" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для исключения требований ООО "Новый дом" из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием доказанных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности нахождения указанных требований в реестре требований кредиторов должника. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кредитор не лишен был права на истребование необходимых, по его мнению, доказательств от должника в порядке статьи 66 АПК РФ при доказанности наличия самих оснований для исключения требования из реестра, а не в целях повторного исследования доказательств, являвшихся предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора (ООО "Новый дом") в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов