Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6212/15 по делу N А59-615/2015

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А59-615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

Д.Ч. Лю (лично), А.А. Шмычака, представителя по устному ходатайству (в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лю Дмитрия Чансоновича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А59-615/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А.Глебов, С.М. Синицына

по иску Струнина Александра Леонидовича

к Лю Дмитрию Чансоновичу, Шидловской Юлии Георгиевне, Трошиной Валентине Викторовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трэвел Хауз"

о признании действий нотариуса по удостоверению договора дарения незаконными; признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

участник общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Хауз" (далее - ООО "Трэвел Хауз", общество) Струнин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Лю Дмитрию Чансоновичу и Шидловской Юлии Георгиевне о признании заключенного между ними договора дарения доли от 22.07.2014 недействительным и применении последствий его недействительности; к нотариусу Трошиной Валентине Викторовне о признании действий по удостоверению договора дарения от 22.07.2014 незаконными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трэвел Хауз".

В ходе рассмотрения дела Струниным А.Л. заявлен отказ от исковых требований в части признания действий нотариуса по удостоверению договора дарения от 22.07.2014 незаконными.

Решением суда от 29.06.2015 производство по делу в части исковых требований о признании действий нотариуса Трошиной В.В. по удостоверению договора дарения от 22.07.2014 незаконными прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда от 29.06.2015 в обжалуемой части отменено. Договор дарения доли в уставном капитале общества от 22.07.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания Шидловской Ю.Г. возвратить Лю Д.Ч. долю в уставном капитале ООО "Трэвел Хауз" в размере 37,5%.

В кассационной жалобе Лю Д.Ч. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оснований полагать, что ответчик при совершении сделки допустил злоупотребление правом, не имеется, поскольку взаимоотношения сторон носят корпоративный характер. Считает, что наличие задолженности перед истцом не может являться основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Лю Д.Ч. и его представитель по устному ходатайству (в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ) поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле.

Заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 06.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, участниками ООО "Трэвел Хауз" по состоянию на 21.07.2014 являлись: Лю Д.Ч. - доля в уставном капитале 37,5%; Струнин А.Л. - доля в уставном капитале - 31%; Струнин Александр Александрович - доля в уставном капитале 19%; Шидловская Ю.Г. - доля в уставном капитале 12,5%.

22.07.2014 между Лю Д.Ч. (даритель) и Шидловской Ю.Г. (одаряемый) подписан договор дарения доли в уставном капитале ООО "Трэвел Хауз" в размере 37,5%, номинальной стоимостью 615 000 руб., удостоверенный нотариусом Трошиной В.В.

В результате заключения данного договора размер доли Шидловской Ю.Г. составил 50%, а Лю Д.Ч. исключен из состава участников ООО "Трэвел Хауз".

Струнин А.Л. полагая, что Лю Д.Ч. злоупотребил своим правом на распоряжение доли в уставном капитале, поскольку имеет непогашенную перед ним задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих заявленные требования.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 93 ГК РФ, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал обоснованный вывод о том, что само по себе заключение договора дарения доли между двумя участниками общества, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, но в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому наличие в корпоративном законодательстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной, в соответствии с названной нормой, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другого лица.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17.06.2014 решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.02.2014 по делу N 2-76/14 (N 33-1353/2014) отменено, с Лю Д.Ч. в пользу Струнина А.Л. взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 43 000 руб. неустойки, а также 58 415 руб. судебных расходов.

07.07.2014 Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого 14.07.2014 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 19818/14/19/65.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.09.2014 по делу N 2-3933/14 Лю Д.Ч. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N 2-76/14 (N 33-1353/2014) на том основании, что должник намеренно уклоняется от исполнения решения суда; 23.07.2014 объявлен его розыск; частичных оплат задолженности не произведено.

Доказательств того, что у Лю Д.Ч. имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований Струнина А.Л., Лю Д.Ч. в материалы дела не представлено, судебным приставом-исполнителем такое имущество не выявлено.

В тоже время, 14.02.2013 (т.е. до возникновения между участниками общества судебного спора) Лю Д.Ч. уведомил общество и его участников о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Трэвел Хауз" в размере 37% номинальной стоимостью 615 000 руб. третьим лицам за 120 000 000 руб. 18.02.2013 Струнин А.Л., пользуясь своим преимущественным правом покупки, акцептовал оферту Лю Д.Ч. о покупке доли, но по цене 18 750 000 руб., в связи с чем, Лю Д.Ч. отказался продавать долю Струнину А.Л. по предложенной им цене; также доля не была отчуждена третьим лицам по цене предложения.

Таким образом, приняв во внимание, что дарение доли в уставном капитале общества привело к тому, что должник по гражданскому делу (исполнительному производству), при наличии неисполненного судебного акта на сумму более 10 000 000 руб., и при отсутствии финансовой возможности его исполнения, без какого-либо встречного предоставления намеренно лишился единственного актива, который в свою очередь мог быть полностью отчужден по цене, способной в полном объеме погасить требования кредитора (в случае отчуждения участнику общества Струнину А.Л. по предложенной им цене или третьему лицу), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор дарения в данном случае был совершен исключительно с целью уклонения Лю Д.Ч. от погашения суммы долга, т.е. при злоупотреблении правом со стороны ответчика, с единственным намерением указанного лица - причинить вред добросовестному взыскателю, лишив его возможности на получение причитающегося по вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем, признал его ничтожным и применил последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора дарения).

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А59-615/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева