Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5216/15 по делу N А51-8500/2013

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Желтобрюховой Юлии Андреевны на определение от 29.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Д.А.Глебов

По заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Наумца Дмитрия Федоровича

к Желтобрюховой Юлии Андреевне

о признании недействительным договора от 01.01.2013

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"

А.А. Шведов Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 55; далее - ООО "ИСК "Партизанскстрой", должник, общество).

Определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку общество является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.02.2014 ООО "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем определением от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении общества прекращено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Определением от 10.09.2014 внешним управляющим ООО "ИСК "Партизанскстрой" утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Внешний управляющий должником Наумец Д.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, заключенного ООО "ИСК "Партизанскстрой" с Желтобрюховой Юлией Андреевной, и взыскании с нее арендной платы по указанному договору в сумме 144 000 руб.

Определением от 29.05.2015, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявление внешнего управляющего ООО "ИСК "Партизанскстрой" Наумца Д.Ф. удовлетворено. Договор аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с Желтобрюховой Ю.А. в пользу должника взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 144 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Желтобрюхова Ю.А. просит определение от 29.05.2015, постановление апелляционного суда от 07.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 заключен до введения процедуры банкротства ООО "ИСК "Партизанскстрой"; свои обязательства по указанному договору Желтобрюхова Ю.А. исполняла надлежащим образом; оплату по договору производил директор общества, поэтому материальную ответственность по выплате денежных средств должен нести директор.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ИСК "Партизанскстрой" Наумец Д.Ф. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 29.05.2015, постановление апелляционного суда от 07.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между ООО "ИСК "Партизанскстрой" (арендатор) и Желтобрюховой Ю.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с водителем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство NISSAN TIIDA 2007 года выпуска, регистрационный знак А 259 МО, рабочий объем двигателя 1500 куб/см, во временное владение и пользование за плату, а также своими силами оказывает арендатору услуги по управлению транспортом по его технической эксплуатации.

Транспорт арендован в целях решения служебных и производственных задач в интересах ООО "ИСК "Партизанскстрой" в связи с исполнением арендодателем должности менеджера по маркетингу и рекламе; размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункты 1, 2, 5 договора).

За период с 31.05.2013 по 05.12.2013 ООО "ИСК "Партизанскстрой" выплачена Желтобрюховой Ю.А. арендная плата на общую сумму 144 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 52 от 31.05.2013 на сумму 8 000 руб.; N 55 от 11.06.2013 на сумму 15 000 руб.; N 58 от 28.06.2013 на сумму 25 000 руб.; N 61 от 31.07.2013 на сумму 9 000 руб.; N 64 от 28.08.2013 на сумму 20 000 руб.; N 67 от 05.09.2013 на сумму 30 000 руб.; N 70 от 25.09.2013 на сумму 7 000 руб.; N 73 от 26.11.2013 сумму 20 000 руб.; N 13 от 05.12.2013 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что договор аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должником Наумец Д.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Судами установлено, что спорный договор заключен 01.01.2013, а заявление Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича о признании ООО "ИСК "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013. Следовательно, обоснован вывод судов о том, что указанный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Судами установлено также, что перечисление должником денежных средств Желтобрюховой Ю.А. в общем размере 144 000 руб. произведено за аренду автомобиля в период с 31.05.2013 по 05.12.2013 (нахождение должника в процедуре банкротства). При этом отсутствуют доказательства встречного исполнения арендодателем своих обязательств по оспариваемому договору аренды в пользу должника - предоставление арендатору транспортного средства и оказание услуг по управлению им (путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных Желтобрюховой Ю.А.).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорная сделка - договор аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, является недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении, правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего должником, применив при этом последствия ее недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 заключен до введения процедуры банкротства ООО "ИСК "Партизанскстрой", судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Поскольку Желтобрюховой Ю.А. не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальное исполнение оспариваемого договора со стороны арендодателя, довод заявителя жалобы об исполнении своих обязательств по указанному договору без нарушений подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Желтобрюховой Юлии Андреевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Шведов