Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5861/15 по делу N А73-538/2015

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

Дело N А73-538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Сосновская Н.С. по доверенности от 21.10.2015,

от ответчика: Иванова А.В. лично и ее представители Железнов С.А. и Эбингер М.Н. по доверенностям от 26.05.2015 и от 26.11.2014 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А73-538/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Валерьевне (ОГРНИП 306272127100030, ИНН 272198298910)

третьи лица: Бурая Галина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 167-151)

о взыскании 2 450 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - общество "Буковина"-2, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Валерьевне (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 2 450 000 руб. - суммы полученного и оставленного ответчиком без встречного предоставления аванса за бурение скважин, перечисленного ответчику с января по май 2012 года. Право требования указанной задолженности перешло к истцу по договору цессии от плательщика - одноименного с истцом, но с иными ИНН и ОГРН, общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - общество "Буковина"-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 26.02.2015 и от 09.07.2015 привлечены соответственно Бурая Галина Алексеевна (далее - Бурая Г.А.) и общество "Буковина"-1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что перечисленные в январе-мае 2012 года по платежным поручениям на счет ответчика денежные средства являлись авансом за бурение скважин в Хабаровском крае, Хабаровском районе, на 16 км Владивостокского шоссе и на пл.Садовой в садоводческом товариществе "Водник"; в опровержение того, что перечисления являлись авансом, указал: суммы в платежах не являлись круглыми, а рассчитывались из тарифов, результат невозможно рассчитать на стадии предварительных договоренностей. Обращает внимание на указание в некоторых поручениях адреса бурения скважины - с.Мичуринское (вопреки указанным истцом адресам). Считает необходимым рассматривать взаимоотношения сторон как договорные. То, что согласно результатам почерковедческой экспертизы представленные Предпринимателем договоры и акты подписаны не Бурым И.А. (руководителем "Буковина"-1), а иным лицом, не считает свидетельством фальсификации доказательств, учитывая наличие в этих документах печати общества "Буковина"-1 при том, что нелигитимность этой печати не подтверждена, то есть документы подписывало уполномоченное лицо - в подтверждение своей позиции ссылается на аналогичные выводы суда в деле N А73-1073/2015. Отмечает, что согласно пояснениям Предпринимателя последний при подписании договоров и актов не присутствовал, документация передавалась бухгалтером, договоры заключались путем обмена документами, то есть подписавшее документы лицо имело доступ к печати общества (аналогичный вывод приведен в деле N А73-11912/2014). Неправомерным полагает отклонение ходатайства ответчика о проведении экспертизы оттиска печати общества, а также подписей на договорах, заключенных этим обществом с иными агентами - в этих договорах подписи аналогичны оспоренным, то есть подписание документов иными лицами является обычной для общества практикой. Указывает на оставление судами без оценки приговора районного суда в части установленных в нем обстоятельств о работнике общества Карпенко Д. Ссылается на то, что представленная в деле расписка о получении Бурой Г.А. денежных средств от главного бухгалтера общества "Буковина"-1 Сизовой О.В. противоречит устным пояснениям последней о том, что на момент подписания расписки 19.06.2012 она в обществе уже не работала, денег Бурой Л.А. в указанной сумме никогда не выдавала, все операции совершала в безналичной форме; аудиозапись с Сизовой О.В. не исследовалась судом. Настаивает на выполнении работ по бурению скважин на объектах, указанных в представленных со своей стороны договорах на бурение скважин (с.Вятское, поселок "Золотая долина", с.Нагорное"), эти договоры неправомерно исключены из числа доказательств по делу, в то время как они являются заключенными и работы по ним приняты истцом, а в последующем оплачены. Полагает подлежащим учету то, что истец после возникновения мнимого долга в заявленной сумме систематически выплачивал ответчику арендные платежи, а в декабре 2012 года общество заплатило Предпринимателю 15 000 000 руб. по договору купли-продажи; в период с 2012 по 215 год истец не предпринимал действий к возврату долга, к зачету встречных денежных требований. Считает неправомерно отклоненным ходатайство ответчика об истребовании от налогового органа информации о том, каким образом отражался спорный долг на балансе общества. Отсутствие требуемого долга считает подтвержденным и тем, что Предпринимателем в 2013 году направлялась в адрес общества претензия о погашении долга по аренде в сумме более 2 млн. руб., претензия осталась без удовлетворения и решением арбитражного суда этот долг взыскан в пользу Предпринимателя, возражений по иску не высказано (дело N А73-4846/2014); решением арбитражного суда по делу N А65-24539/2014 реорганизация общества "Буковина"-1 признана незаконной как производимая с заведомо противоправной целью - с целью уклонения от ранее возникших обязательств перед Предпринимателем. Предъявление настоящего иска считает еще одной попыткой ухода от ответственности общества и его директора (как субсидиарного ответчика в деле о банкротстве общества "Буковина"-1, дело N А73-11257/2014). Указанные действия рассматривает как злоупотребление правом и считает их не подлежащими защите.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Буковина"-2 просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - в силе. Обращает внимание на то, что истец обратился за взысканием неосновательного обогащения с ответчика по иным объектам, нежели указывает ответчик; более того, представленные ответчиком документы о бурении скважин исключены из числа доказательств как сфальсифицированные, другого ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на различные судебные акты считает неправомерными, поскольку по другим делам обстоятельства отличаются от настоящего дела. То, что истец в период с 2012 по 2015 годы не предпринимал действий к возврату долга, не считает основанием для отказа в иске; при этом ссылается на попытки со своей стороны урегулировать спор мирным путем. Считает правомерным удовлетворение иска, поскольку представлены доказательства направления Предпринимателю заказа на бурение скважин на земельных участках, расположенных в Хабаровском районе на 16 км Владивостокского шоссе, а также на пл.Садовой в садоводческом товариществе "Водник", перечисления ответчику денежных средств за выполнение работ по бурению скважин, а ответчик доказательств обратному не представил.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представители настаивали на отмене судебных актов по приведенным в ней доводам. Представитель истца привел доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив законность решения от 05.08.2015 и постановления от 10.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, общество "Буковина"-1 перечислило на счет Предпринимателя 16-ю платежными поручениями в период с 23.01.2012 по 10.05.2012 денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб.

27.01.2014 общество "Буковина"-1 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить ранее перечисленные средства в указанной выше сумме, поскольку эта сумма являлась предоплатой за бурение скважин для подачи вод на территории заказчика в срок до 10.06.2012 по адресам в Хабаровском крае, Хабаровском районе: 16 км Владивостокского шоссе и р-н пл.Садовая садоводческое товарищество "Водник", однако работы Предпринимателем не выполнены.

18.06.2014 общество "Буковина"-1 по договору уступки права требования (цессии) уступило обществу "Буковина"-2 право требования к Предпринимателю (как к исполнителю по бурению скважин в количестве 14 штук в период с января по май 2012 года) долга в размере 2 450 000 руб.

О состоявшейся уступке общество "Буковина"-2 уведомило Предпринимателя письмом от 30.01.2015.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд в связи с невозвратом Предпринимателем требуемой с нее суммы в добровольном порядке.

Суды двух инстанций признали заявленную сумму неосновательным обогащением Предпринимателя, поскольку спорные перечисления произведены в счет несуществующих между сторонами обязательств и доказательств возврата требуемой суммы ответчиком не представлено. По результатам сделанных выводов присудили к взысканию с ответчика в пользу истца требуемую сумму со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суд округа считает вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы сделанным без учета совокупности представленных в деле доказательств и без выяснения всех необходимых и существенных для дела обстоятельств.

В данном случае не являются спорными факт и сумма перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств. Выяснению подлежит вопрос о том, имело ли место встречное соразмерное предоставление ответчиком в пользу истца.

По утверждению истца перечисления денежных средств в январе-мае 2012 года осуществлены им в качестве предоплаты за выполнение Предпринимателем работ по бурению скважин на основании достигнутой с ним устной договоренности и письма общества "Буковина"-1 в адрес Предпринимателя, согласно которым исполнителю (ответчику) предписано оказать услуги по бурению скважин для подачи вод в срок не позднее 10.06.2012 на территории заказчика в Хабаровском крае, Хабаровском районе по адресам: 16 км Владивостокского шоссе и р-н пл.Садовая садоводческое товарищество "Водник".

В подтверждение своей позиции истец представил договор от 15.01.2012 N "Б 3/12" между обществом "Буковина"-1 (исполнитель) и Бурой Г.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бурению скважин и оснащению (обсадной трубой) для подачи воды на территории заказчика в количестве 14 штук, перечисленных сторонами в приложении N1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги; ориентировочная стоимость согласована в размере 2 450 000 руб. (исходя из стоимости одного метра проходки скважины - 3500 руб.), полная оплата должна производиться после фактического выполнения работ; срок выполнения работ установлен с 20.01.2012 по 10.06.2012. В приложении к договору конкретизированы адреса путем перечисления свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество (в деле копии этих свидетельств о праве собственности Бурой Г.А. на земельные участки, находящиеся на 16 км Владивостокского шоссе и в садоводческом товариществе "Водник", представлены). Также представлен приходный кассовый ордер от 15.01.2012 о принятии обществом "Буковина" от Бурой Г.А. денежных средств в размере 2 450 000 руб.

К иску приобщено и письмо от 17.01.2012 N 11, согласно которому общество "Буковина"-1 направляет Предпринимателю копии свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения работ по бурению скважин в количестве 14 штук, которые необходимо подготовить не позднее 10.06.2012 по условиям, оговоренным в ходе телефонных переговоров.

Далее, как видно из приобщенных к делу документов, у Бурой Г.А. отсутствуют претензии к обществу "Буковина"-1, поскольку, несмотря на невыполнение работ по бурению обусловленных договором от 15.01.2012 скважин, денежные средства ей полностью возвращены обществом с оформлением возврата распиской от 19.06.2012.

Ответчик факт договоренности о проведении работ по бурению скважин на земельных участках по адресам: 16 км Владивостокского шоссе и р-н пл.Садовая в садоводческом товариществе "Водник", отрицает. При этом, подтверждая по существу факт того, что по указанным истцом адресам работы не проводились, ответчик настаивает на том, что бурение скважин производилось им по устным договоренностям с истцом по иным адресам.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции (договоры, акты и акты выполненных работ) суды не приняли, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, согласно которой подписи в перечисленных документах от имени директора Бурого И.А. (представляющего общество "Буковина"-1) выполнены не им, а другим лицом. В этой связи данные документы исключены из числа доказательств по делу. Учитывая это, а также то, что истец факт бурения Предпринимателем скважин по адресам, указанным в исключенных их числа доказательств договорах, не признал, суд констатировал недоказанность ответчиком того, что спорная сумма получена им за выполнение принятых на себя обязательств.

Соглашаясь с позицией истца в настоящем споре, суды оставили без внимания ряд обстоятельств.

В частности, не получили судебной оценки документы, представленные истцом в обоснование своих пояснений относительно существа спора. Так, в деле нет свидетельств тому, что ответчик письменно согласовывал двусторонний договор истца с Бурой Г.А. Ссылки истца на письмо, адресованное ответчику, о направлении ему свидетельств о регистрации прав для проведения работ по бурению скважин в количестве 14 штук, доказательством согласования соответствующих работ не является, поскольку: нет доказательств вручения этого письма с упомянутыми в нем приложениями, в письме нет указаний на конкретные территории (адреса), письменный ответ на письмо не представлен. При этом истец не подтверждает устную договоренность относительно бурения скважин по перечисленным в иске адресам, а также отрицает факт получения этого письма (ссылаясь на противоречивость информации почтовых ресурсов о фактической доставке).

Платежные поручения, представленные в деле, не согласуются с тем, как определена предварительная цена в договоре от 15.01.2012 (между истцом и Бурой Г.А.) - в договоре предварительная сумма указана одним значением - 2 450 000 руб. и именно о такой единовременной оплате ведется речь в представленных истцом документах; в связи с чем оплата обществом в адрес ответчика производилась дробно - 16-ю платежами и по какому принципу производилось распределение средств по платежам не выяснено. При этом, как следует из назначения платежей, последние разнятся (оплата, предоплата, доплата), в ряде поручений имеется ссылка на номер и дату счета, по которому производен платеж (при этом счета в материалы дела не представлены), в одном из назначений указано - за бурение скважины с.Мичуринское. Указанные несоответствия не устранены, в тоже время их наличие не позволяет безусловно принять позицию истца в качестве базовой.

Таким образом по делу не выяснено, с какой целью и на основании чего производились перечисления обществом "Буковина"-1на счет ответчика в определенный им самим период; достаточных оснований для вывода об авансовом характере всех перечислений в деле нет.

Указание на то, что выполнение ответчиком работ должно подтверждаться документами, предусмотренными Стандартами организации "Исполнительная документация и порядок сдачи скважины в эксплуатацию" 09.11840-2011, сделан судами без оценки пояснений о том, что Предприниматель по существу выполнял лишь работы по бурению скважины, но без её оформления, учитывая его посредничество между истцом и непосредственными заказчиками.

В этой связи, принимая во внимание значительный разрыв во времени между произведенными выплатами и заявлением иска, а также учитывая форму взаимодействия сторон в рамках выполнения работ по бурению скважин (по устным договоренностям, что подтверждают обе стороны, с подписанием документов со стороны истца без присутствия при этом ответчика, что поясняет последний и не отрицает истец), следовало, в совокупности с иными обстоятельствами, обратить внимание на доводы ответчика и дать им оценку: о сложившихся обычаях в части подписания документов в обществе "Буковина"-1 при оформлении взаимоотношений при бурении скважин; о наличии печати общества во всех документах и отсутствии пояснений о возможности ее использования неуполномоченными лицами; об отсутствии по данным бухгалтерской отчетности общества информации о задолженности перед ним Предпринимателя (во взаимосвязи с фактом возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества "Буковина"-1, в рамках которого значимым является достоверность этой отчетности, а также фактом уступки соответствующего долга обществу с аналогичным названием); о возможности подтвердить факт бурения ответчиком скважин по адресам, которые он указывает в своих пояснениях (при необходимости следует оказать содействие в получении необходимой документации при поступлении соответствующих ходатайств).

Поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств и оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ), выводы о факте выполнения/невыполнения работ по бурению скважин Предпринимателем в качестве встречного предоставления по поступившим на его счет оплатам от общества надлежит сделать по результатам оценки совокупности обстоятельств и фактических взаимоотношений сторон.

В целях установления существенных для спора обстоятельств, помимо вышеуказанного, следует выяснить - являлись ли взаимоотношения сторон в рамках оказания Предпринимателем по согласованию с обществом "Буковина"-1 услуг/работ по бурению скважин длящимися, имели ли место оконченные договоренности (то есть произведена оплата и нет претензий по выполнению) и каким образом данное оформлялось. Если исполнение в части оплаты по договору от 15.01.2012 (между обществом "Буковина"-1 и Бурой Г.А.) будет признано значимым для разрешения настоящего спора, вопросы о факте оплаты и возврата денежных средств по этому договору, учитывая возражения ответчика и форму расчетов, возможно проверить с учетом, в числе прочего, кассовой книги общества.

При изложенном, учитывая ограничение правомочий суда третьей инстанции в части оценки доказательств, но при этом необходимость исследования всей совокупности представленных документов для объективных выводов по возникшему спору, принятые по делу решение и постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом необходимости в указании о рассмотрении дела в ином судебном составе (п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ), о чем заявлено ответчиком, в данном случае суд округа не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, всесторонне оценить позиции сторон и представленные документы, по результатам чего разрешить спор и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А73-538/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов