Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-6250/15 по делу N А51-16021/2015

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

Дело N А51-16021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 303-АД16-4685 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от акционерного общества "БДР": представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БДР" на решение от 27.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А51-16021/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению акционерного общества "БДР" (ОГРН 1102539001564, ИНН 2539105180, место нахождения: 692881, Приморский край, г. Фокино, ул. Карла Маркса, 31, 28)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

о признании незаконным и отмене постановления

Акционерное общество "БДР" (далее - общество, АО "БДР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 21.07.2015 N 04П-149 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в действиях общества не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку полагает, что за несвоевременное предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте установлена административная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 Управлением Ростехнадзора при проведении мероприятия по контролю (надзору) за эксплуатацией опасных производственных объектов АО "БДР" установлено, что по данным реестра по приему сведений об организации производственного контроля общество не представило в срок до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

По факту данного нарушения в отношении общества составлен протокол N 04П-149 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 21.07.2015 N 04П-149 о привлечении АО "БДР" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд об оспаривании его законности.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части и снижая размер назначенного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции, поддержанный апелляционный судом, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры, а также сроков привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены, в том числе статьями 9, 10, 11 Закона N 116-ФЗ, нарушение которых установлено судами при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом при проведении мероприятия по контролю (надзору) за эксплуатацией АО "БДР" опасного производственного объекта - площадки асфальтобетонного завода, IV класса опасности (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.01.2014 N А74-02078), на который в нарушение требований действующего законодательства не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2014 год, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, действующего законодательства в области промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии его вины.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административной санкции до 100 000 руб.

Довод жалобы общества о том, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Непредставление обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок является нарушением требований промышленной безопасности, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в то время как статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому предоставлению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А51-16021/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая