Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-6076/15 по делу N А24-1057/2015

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

Дело N А24-1057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раликс" на решение от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А24-1057/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 45"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раликс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 500 руб.

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 45" (ОГРН - 1024101019140; далее - МАОУ "СОШ N 45", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" (ОГРН - 1044100643740; далее - ООО "Раликс", общество, ответчик) 638 500 руб. неосновательного обогащения.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с завышением стоимости выполненных работ по договору от 15.10.2012 N 77 (далее - договор от 15.10.2012).

Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 538 016 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "Раликс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку они основаны на заключенном и исполненном договоре подряда. Указывает, что изначально документальное оформление выполненных работ сделано на основе проектно-сметной документации, относящейся к иному похожему объекту капитального строительства. В связи с этим первичные акты КС-2 не отражали реального объема выполненных работ. Впоследствии (после проведенного Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа мероприятия по проверке обоснованности расходования бюджетных средств) подрядчик выполнил корректировку спорных актов по фактически выполненным работам, а также произвел дополнительные работы. Вновь подписанные акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Указанные акты приобщены к отзыву на иск, но при разрешении спора оставлены судами без исследования и оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Отзыв на кассационную жалобу МАОУ "СОШ N 45" не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 в целях реализации муниципальной долгосрочной целевой программы "Спортивный Петропавловск на 2010-2014 годы" между МАОУ "СОШ N 45" (заказчик) и ООО "Раликс" (подрядчик) заключен договор на строительство универсальной спортивной площадки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Якорная, д.11.

Общая стоимость работ по договору составила 5 581 000 руб.

Выполненные работы 12.12.2012 сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 N 77/1, 77/2, 77/3, 77/4, 77/5, 77/6, 77/7, 77/8, подписанным без замечаний относительно сроков, объемов и качества.

Платежными поручениями от 01.11.2012 N 1201321, от 26.12.2012 N 1408656, N 1410823, N 1410825 работы полностью оплачены истцом.

В рамках осуществления контроля за целевым и эффективным использованием средств бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа, выделенных на реализацию программных и инвестиционных мероприятий в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы "Спортивный Петропавловск на 2010-2014 годы", Контрольно-счетной палатой Петропавловск - Камчатского городского округа проведена проверка МАОУ "СОШ N 45", включая фактические расходы учреждения на строительство универсальной строительной площадки по договору с ООО "Ралис" от 15.10.2012. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2013 N 01-18/44-04.

Проверкой установлено завышение в представленных подрядчиком актах КС-2 предъявленных к оплате и оплаченных объемов работ и затрат на общую сумму 638 500 руб. Акт Контрольно-счетной палаты основан на акте контрольных обмеров от 08.11.2013.

Ссылаясь на завышение предъявленных к оплате и оплаченных затрат, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным иск в размере 538 016 руб. 48 коп., исключив требование на 100 500 руб. по акту N 77/1 в части завышения объемов работ при устройстве трибун, поскольку работы в указанной части выполнены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием к договору.

Апелляционной инстанцией выводы суда первой инстанции поддержаны.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено перечисление заказчиком подрядчику во исполнение условий договора от 15.10.2012 оплаты в размере 5 581 000 руб. и фактическое выполнение ответчиком работ на меньшую сумму (ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, чем отражено в актах приемки выполненных работ и оплачено учреждением). Данный факт подтвержден актом контрольных обмеров от 08.11.2013, подписанным всеми участвующими лицами без замечаний (контролирующим органом, заказчиком и подрядчиком).

Завышение подрядчиком объемов работ выявлено: по акту от 12.12.2012 N 77/2 (не устроено 2 канализационных колодца); по акту от 12.12.2012 N 77/3 (не устроено 2 водопроводных колодца и недопоставлено 120 метров пожарного рукава); по акту от 12.12.2012 N 77/6 (не установлены 2 опоры освещения и объем использованного провода СИП-2А на 176 м меньше объема, указанного в акте). Также установлено применение неверных расценок на монтаж ограждения в акте от 12.12.2012 N 77/1.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о доказанности завышения подрядчиком в спорных актах формы КС-2 объемов и стоимости работ, выполненных по договору от 15.10.2012, на сумму 538 016 руб. 48 коп. В отсутствие встречного предоставления, указанная сумма правомерно взыскана с общества в пользу учреждения по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 538 016 руб. 48 коп. не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением ввиду перечисления денежных средств учреждением по договору, подлежит отклонению, так как право истца требовать возврата излишне перечисленных сумм (одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством) предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ и разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Суд округа также отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для удержания денежных средств (некорректность первоначальных актов КС-2, выполнение дополнительных работ на объекте после проведенной проверки Контрольно-счетной палаты), а также об отсутствие оценки судами корректировочных актов выполненных работ.

Ссылка заявителя на выполнения всего объема работ по договору уже был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный. При этом судами исследовались все представленные в материалы дела доказательства, включая корректировочные акты.

Суд первой инстанции предлагал ответчику документально подтвердить факт выполнения на объекте работ на 538 016 руб. 48 коп., в том числе дополнительных работ.

Из представленных доказательств, в том числе актов формы КС-2, обозначенных заявителем в кассационной жалобе в качестве корректировочных, судами не установлен факт выполнения подрядчиком после проведения Контрольно-счетной палатой каких-либо иных работ.

Кроме того, ответчик признал завышение объемов работ по актам формы КС-2 от 12.12.2012 N 77/1, 77/2, 77/3, 77/6 при составлении акта контрольных обмеров от 08.11.2013 (указание представителя подрядчика в тексте документа на возможное исправление КС-2 и КС-3 не свидетельствует об обратном), правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ не воспользовался.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о доказанности встречного предоставления на сумму 538 016 руб. 48 коп. Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необоснованными и направленными исключительно на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении отказа в удовлетворении иска на сумму 100 500 руб. судебные акты сторонами не обжалованы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А24-1057/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков