Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 05АП-8304/15

г. Владивосток

02 октября 2015 г.

Дело N А24-1057/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раликс"

апелляционное производство N 05АП-8304/2015

на решение от 21.07.2015

по делу N А24-1057/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 45" (ИНН 4100014597, ОГРН 1024101019140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раликс" (ИНН 4101095292, ОГРН 1044100643740)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 500 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 45" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" 638 500 руб. неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с завышением обществом объема выполненных работ при строительстве универсальной спортивной площадки.

Решением суда от 21.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" в пользу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 45" взыскано 538 016 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 13 288 рублей 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 538 016 рублей 48 копеек, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что все полученные ответчиком денежные средства имели под собой надлежащее правовое основание - договор подряда от 15.10.2012 N 77. Настаивает на том, что объемы работ завышены не были, поскольку в ходе строительства универсальной спортивной площадки была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, которые впоследствии внесены в откорректированные акты выполненных работ. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие у истца претензий к качеству выполненных работ в соответствии с откорректированными актами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на строительство универсальной спортивной площадки по адресу: г.Петропавловск-Камчатский ул.Якорная, д.11. Общая стоимость работ по договору составила 5 581 000 руб. 12.12.2012 выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 77/1, 77/2, 77/3, 77/4, 77/5, 77/6, 77/7, 77/8 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежными поручениями от 01.11.2012 N 1201321, от 26.12.2012 N 1408656, N 1410823, N 1410825 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В рамках осуществления контроля за целевым и эффективным использованием средств бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа, выделенных на реализацию программных и инвестиционных мероприятий в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы "Спортивный Петропавловск на 2010-2014 годы", Контрольно-счетной палатой Петропавловск -Камчатского городского округа совместно с представителями учреждения в 2013 г. проведены выборочные контрольные обмеры отдельных видов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ. По результатам проверки Контрольно-счетная палата Петропавловск - Камчатского городского округа пришла к следующим выводам:

- по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2012 N 77/1 подрядчиком применены неверные расценки на монтаж ограждения;

- по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2012 N 77/2 подрядчиком не устроено 2 канализационных колодца;

- по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2012 N 77/3 подрядчиком не устроено 2 водопроводных колодца и недопоставлено 120 метров пожарного рукава;

- по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2012 N 77/6 подрядчиком не установлены 2 опоры освещения и объем использованного провода СИП-2А на 176 м меньше объема, указанного в форме КС-2.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что вместо 200 мест на двух трибунах фактически устроено 133 места для сидения зрителей, в связи с чем объем выполненных работ завышен подрядчиком на 100,5 тыс. рублей.

Результаты контроля отражены в акте Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2013 N 01-18/44-04. На основании данного акта 31.01.2014 в адрес учреждения направлено предписание N 8 с требованием о возмещении в бюджет городского округа необоснованно выплаченной суммы в размере 638 500 руб.

Поскольку ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств до настоящего времени не возвратил, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 15.10.2012 N 77 ответчиком выполнялись работы по строительству универсальной спортивной площадки по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Якорная, д.11.

Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2012 N 77/1, 77/2, 77/3, 77/4, 77/5, 77/6, 77/7, 77/8. Указанные акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что при проведении Контрольно-счетной палатой Петропавловск - Камчатского городского округа совместно с представителями учреждения и ответчика в 2013 г. выборочных контрольных обмеров отдельных видов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, были выявлены факты завышения ответчиком работ: по акту от 12.12.2012 N 77/2 не устроено 2 канализационных колодца; по акту от 12.12.2012 N 77/3 не устроено 2 водопроводных колодца и недопоставлено 120 метров пожарного рукава; по акту от 12.12.2012 N 77/6 не установлены 2 опоры освещения и объем использованного провода СИП-2А на 176 м меньше объема, указанного в акте.

Акт контрольных обмеров от 08.11.2013 подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ответчиком, который сделал отметку о том, что КС-2 и КС-3 будут исправлены по фактически выполненным объемам.

Также в ходе проверки был установлен факт применения неверных расценок на монтаж ограждения в акте от 12.12.2012 N 77/1.

Общество в ходе рассмотрения дела завышение объемов и стоимости выполненных работ в вышеуказанной части не оспаривало, и доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена к возврату в рамках рассматриваемого спора, не представило.

Вместе с тем представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для возврата денежных средств, настаивая на том, что в ходе строительства универсальной спортивной площадки была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, которые впоследствии внесены в откорректированные акты выполненных работ.

Определением от 23.06.2015 суд предлагал ответчику документально подтвердить факт выполнения дополнительных работ по объекту и представить исполнительную документацию в подтверждение указанного обстоятельства, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания сумм, образовавшихся в связи с завышением объема выполненных работ и неверным применением расценок, и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах 538 016,48 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку на момент рассмотрения дело в суде первой инстанции сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы верно признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика 100 500 руб. как завышенной ответчиком стоимости объемов работ при обустройстве трибун.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 по делу N А24-1057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков