Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-6095/15 по делу N А73-3234/2013

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

Дело N А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": О.Б. Юна, представителя по доверенности от 11.01.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А73-3234/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

о привлечении Сорокина Сергея Дмитриевича к субсидиарной ответственности в размере 208 683 875,99 руб. по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "Торговая фирма "Форт", общество, должник; ОГРН: 1022700529103, ИНН: 2703007268; место нахождения: 681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Октябрьский, 21) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова Алексея Александровича.

Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ООО "Торговая фирма "Форт" Щербина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Сорокина Сергея Дмитриевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 208 683 875,99 руб.

Определением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2014 по делу N 1-282/2014 установлен факт завышения бывшим руководителем общества активов должника, т.е. его вина в искажении документов бухгалтерского учета подтверждена.

Сорокин С.Д. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что ссылка ФНС России на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2014 по делу N 1-282/2014 свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждающих достоверность информации о размере активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк", исследовав материалы дела, проверив законность определения от 25.09.2015 и постановления от 27.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и участником ООО "Торговая фирма "Форт" являлся Сорокин С.Д.

Ссылаясь на то, что Сорокиным С.Д. не передана бухгалтерская документация ООО "Торговая фирма "Форт", в связи с чем отсутствует возможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий должника Щербина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2013 удовлетворено заявление временного управляющего Боравченкова А.А. об обязании директора ООО "Торговая фирма "Форт" передать бухгалтерские и иные документы должника; выдан исполнительный лист.

11.12.2013 отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 возбуждено исполнительное производство N 138523/13/07/27, в ходе которого проведены ряд мероприятий по истребованию документации и материальных ценностей, по результатам которых Сорокиным С.Д. переданы уставные документы, договор купли-продажи от 25.07.2012, лицензии, трудовая книжка работника предприятия, при этом из составленных совместно с судебным приставом-исполнителем актов следует, что бухгалтерские и иные документы находятся в контейнере в ненадлежащем виде (не прошиты, не пронумерованы).

Письмом от 22.08.2014 N 14/424807 отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 сообщило о невозможности принять на хранение весь объем передаваемых документов.

Следовательно, Сорокиным С.Д. в нарушение статей 64, 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника исполнена ненадлежащим образом.

Между тем, арбитражными судами из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 установлено, что активы должника составляли 117 108 тыс. руб., из них: 17 730 тыс. руб. - основные средства, 7 539 тыс. руб. - запасы, 19 763 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 71 908 тыс. руб. - финансовые вложения.

Из имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) документов, а также пояснений конкурсного управляющего и залогового кредитора следует, что активы в размере 17 730 тыс. руб. - основные средства являются холодильным оборудованием, находящимся в залоге у публичного акционерного общества "МТС-Банк", которое не используется должником с 2012 года, находится в неукомплектованном состоянии и имеет значительные повреждения; имущество, обеспеченное залогом не реализовано, залоговым кредитором не принято, т.к. находится в неудовлетворительном состоянии; 7 539 тыс. руб. - запасы, являются алкогольной продукцией, которая утилизирована конкурсным управляющим в связи отсутствием лицензии и истечением срока акцизных марок; дебиторская задолженность в размере 19 763 тыс. руб. является задолженностью ООО "Галс" и ООО "Форт", ввиду того, что они отражены в качестве контрагентов в выписке по счету должника.

Сделки по перечислению денежных средств ООО "Галс" и ООО "Форт" рассмотрены арбитражным судом, и во взыскании 10 000 тыс. руб. с ООО "Форт" отказано; с ООО "Галс" взыскано 8 000 тыс. руб., при этом указанные юридические лица входят в группу компаний с ООО "Торговая фирма "Форт". Взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным, т.к. ООО "Форт" находится в процедуре банкротства, у ООО "Галс" отсутствует имущество необходимое для погашения задолженности.

Размер актива 71 908 тыс. руб. (финансовые вложения), является неподтвержденным, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению 74 435 тыс. руб. недействительной, судом установлено, что руководителем должника производились неоднократные финансовые вложения для создания фиктивных оборотов по банковским счетам должника в целях сокрытия имущественного положения ООО "Торговая фирма "Форт".

Кроме того из ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и придя к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих достоверность информации о размере активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012, а следовательно, и совокупности условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Сорокина С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (возможность пополнения конкурсной массы в случае передачи истребуемых документов), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2014 по делу N 1-282/2014 установлен факт завышения бывшим руководителем общества активов должника, подлежит отклонению, поскольку лишь свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность информации о размере активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012.

Вместе с тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы о причинении убытков кредиторам должника иными действиями Сорокина С.Д. (искажение данных бухгалтерского баланса, получение кредитных средств) не могут быть оценены судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках отдельного спора о взыскании убытков, который рассматривается в арбитражном суде.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А73-3234/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева