Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5988/15 по делу N А73-2788/2014

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

Дело N А73-2788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от Белякова В.А.: Вагин И.В. по доверенности от 13.07.2015,

от ФНС России: Жгулева Е.В. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белякова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А73-2788/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котиково" (ОГРН 1102713001214, ИНН 2711000604, место нахождения: 682947, Хабаровский край, Вяземский район, с.Котиково, ул.Садовая, 45) Хоменко Екатерины Андреевны

к Белякову Владимиру Анатольевичу

о признании недействительной сделки по передаче автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Котиково" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.03.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Котиково" (далее - должник, Общество) по заявлению Федеральной налоговой службы.

В рамках этого дела определением от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна; решением арбитражного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, впоследствии освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 26.02.2015; этим же определением новым конкурсным управляющим утверждена Хоменко Екатерина Андреевна.

05.05.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом о признании сделки недействительной, в которой заявитель просил на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1. Признать недействительной сделку по передаче индивидуальному предпринимателю Белякову Владимиру Анатольевичу (далее - Беляков В.А., ответчик) двух автомобилей:

-грузовой автомобиль NissanAtlas, 1991 года выпуска, стоявший на учете с государственным номером А711КВ;

-легковой ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, стоявший на учете с государственным номером Т262-МХ.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Беляковым В.А. указанных автомобилей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 (с учетом определения от 24.06.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Беляков В.А. просит определение и постановление отменить как принятые без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после поступления уведомления Управления Росимущества по Хабаровскому краю о нереализации имущества Общества направил 20.11.2013 в адрес взыскателей должника предложения о принятии данного имущества в счет погашения долга, при этом в течение месяца на это предложение ответ поступил лишь от 4-х взыскателей, в том числе ответчика, от остальных - никаких ответов не поступило, что свидетельствует об их фактическом отказе. Считает, что в связи с непринятием предложения судебного пристава-исполнителя большинством взыскателей, в том числе, относящимися к третьей очереди реестра, при совершении оспариваемой сделки исключается оказание предпочтения одному из кредитов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Обращает внимание на то, что согласие на принятие автомобилей дано им 03.12.2013, то есть за 3 месяца до принятия судом заявления о признании Общества банкротом. Настаивает на том, что длительный промежуток времени между выражением согласия и фактическим приемом нереализованного имущества должника ответчику (29.04.2014) обусловлен уважительными причинами. Полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Информирует о том, что к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 по делу N А73-3854/2011, которым с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Белякова В.А. взыскано 380 328 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство от 08.08.2011 N3869/11/16/27.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2014 о передаче взыскателю (Белякову В.А.), с учетом выраженного последним согласия, в счет погашения долга нереализованного имущества должника - автотранспортных средств: грузового автомобиля Ниссан Атлас, 1991 года выпуска с государственным номером А711ЕВ и легкового автомобиля ГАЗ 3110, 2000 года выпуска с государственным номером Т262-МХ (далее - имущество) по цене на 25% ниже оценочной, а именно: 80 250 руб. и 48 750 руб. соответственно.

Указанное имущество передано ответчику по акту передачи от 29.04.2014.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества должника Белякову В.А. повлекла предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемая сделка - передача имущества должника ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2014, оформленная актом передачи от 29.04.2014, заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом (определение от 14.03.2014).

Ссылки заявителя жалобы на то, что предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества направлено взыскателям, в том числе ответчику, и согласие на его принятие ответчиком дано до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, во внимание не могут быть приняты, поскольку названные обстоятельства, также как и наличие уважительных причин для возникновения временного промежутка между выражением согласия взыскателя и фактическим приемом нереализованного имущества, на что указывает Беляков В.А., не изменяют дату совершения оспариваемой сделки по передаче имущества должника.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка должника подпадает по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, оспариваемая сделка совершена в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по оплате задолженности по заключенному между Обществом и Беляковым В.А. договору от 07.06.2010 N 1, взысканной решением судам от 12.05.2011. Таким образом, требования Белякова В.А. к должнику как возникшие до возбуждения дела о банкротстве последнего подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом установлено наличие у должника иных кредиторов третьей очереди, а именно: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (определение от 24.08.2014), ОАО "Россельхозбанк" (определение от 29.08.2014), Федеральной налоговой службы (определение от 03.10.2014) и др., обязательства перед которыми у должника существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанное подтверждается также приведенными самим заявителем в жалобе сведениями об исполнительных производствах в отношении должника по состоянию на 23.04.2014.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки Беляков В.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника.

Установленное является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Мнение заявителя жалобы о том, что спорная сделка не является сделкой с предпочтением по причине отказа от предложения судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества должника большинством взыскателей, в том числе всеми, относящимися к третьей очередности взыскания, а из числа взыскателей, выразивших согласие на принятие имущества, ответчик имеет право первоочередного удовлетворения требований, судом округа отклоняется как несоответствующее вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, где во внимание принимаются все реестровые требования, существующие на дату совершения сделки и приоритета у отдельных кредиторов в связи с более ранним по сравнению в остальными моментом возникновения долга не возникает; в рамках дела о банкротстве кредиторы одной очереди поставлены законодателем в равное положение.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в результате совершения спорной сделки не причинен вред имущественным правам иных кредиторов, не выразивших согласие на его принятие в счет погашения задолженности. Совершение сделки с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом, как в рассматриваемом случае, свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Между тем на обеспечение реализации данных прав и направлено законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не принимается и довод Белякова В.А. о законности действий судебного пристава-исполнителя. Как верно отметил апелляционный суд, о недействительности оспоренной сделки свидетельствует сам факт передачи имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от законности действий судебного пристава-исполнителя. Также, с учетом вышеприведенного разъяснения (пункту 11 Постановления N 63) не влияет на результат разрешения спора добросовестность взыскателя по исполнительному производству - ответчика по рассматриваемому требованию.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами), несостоятельны. Как указано выше, судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка подпадает по условие, указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 63, является достаточным для признания сделки недействительной. Кроме того, в последнем абзаце пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных норм права судебные инстанции правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Белякова В.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Управления ФССП по Хабаровскому краю судом округа отклоняется, учитывая наличие в деле почтовых уведомлений о направлении в адрес названного лица копий судебных актов, принятых в рамках рассмотрении настоящего спора (т. 1 л.д. 38, 55).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А73-2788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Белякова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева