Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2016 г. N Ф03-6245/15 по делу N А04-3959/2015

г. Хабаровск

28 января 2016 г.

Дело N А04-3959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 29.05.2015 N 108;

от администрации города Благовещенска - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А04-3959/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи Веротопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к администрации города Благовещенска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемида"

о признании незаконным постановления

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - общество "АКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309, далее - администрация) от 26.03.2015 N 1210 "О внесении изменений в постановление администрации города Благовещенска от 12.03.2014 N 1141".

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - общество "Артемида").

Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого постановления администрации, его соответствия положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Общество "АКС", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления администрации от 26.03.2015 N 1210. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, суды не учли то, что спорная бесхозяйная водопроводная сеть, находящая в селе Белогорье, не имеет технологического присоединения к сетям централизованной системы водоснабжения г.Благовещенска, в отношении которой общество "АКС" наделено статусом гарантирующей организации, а является иной самостоятельной, автономно существующей системой водоснабжения, в отношении которой администрацией в нарушение положений статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация не определена. Общество "АКС" настаивает на отсутствии у него правовых оснований для содержания спорного участка бесхозяйной водопроводной сети, поскольку по смыслу указаний пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении эксплуатация названного участка сети должна производиться организацией, которая определена в качестве гарантирующей для данной централизованной системы водоснабжения, либо той организацией, непосредственно осуществляющей холодное водоснабжение. Заявитель жалобы приводит также довод о том, что общество "АКС", осуществляя действия по содержанию и обслуживанию данного участка сети, будет нести убытки, которые затруднительно восполнить, а возмещение межтарифной разницы законодательно не предусмотрено.

Администрация в отзыве доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, настаивает на законности принятых по делу судебных актов. По мнению последней, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, установленных Законом об организации местного самоуправления и частью 1 статьи 6 Закона о водоснабжении. Администрация настаивает на том, что организация, осуществляющая эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов водопроводной сети, определена в соответствии с правилами части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, поскольку постановлением администрации от 12.04.2013 N 1847 общество "АКС" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, на территории всего муниципального образования города Благовещенска, в состав которого входит с. Белогорье.

Администрация и общество "Артемида" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Общество "Артемида" отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "АКС", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением администрации от 12.04.2013 N 1847 в соответствии с положениями Закона об организации местного самоуправления, Закона о водоснабжении общество "АКС" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Благовещенск. Зона деятельности гарантирующей организации установлена в соответствии с границами муниципального образования город Благовещенск.

Постановлением администрации от 12.03.2014 N 1141 во исполнение пункта 5 статьи Закона о водоснабжении, статьи 16 Закона об организации местного самоуправления общество "АКС" определено в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов системы водоснабжения, из числа указанных в приложении, до признания на них права собственности. При этом обществу "АКС" предложено включить затраты на содержание и обслуживание названных объектов бесхозяйных сетей в тарифы на следующий период.

Комиссией в составе консультанта отдела устойчивости тепло-, водо-, электроснабжения управления ХКХ администрации и начальника ПТО филиала общества "АКС" проведено обследование водопроводной сети с двумя водоразборными колонками в селе Белогорье в районе жилого дома по ул. Набережная, 47 (от водопроводной башни до водоразборной колонки N 1; от водоразборной колонки N 1 до многоквартирного дома по ул. Набережная, 47; от водонапорной башни до водоразборной колонки N 2) по результатам которого, зафиксированным в акте от 22.01.2014, установлено, что обслуживающая организация и собственник данных объектов водопроводной сети не определены, а точкой присоединения указанных объектов является водонапорная башня, расположенная в селе Белогорье в районе жилого дома по ул. Набережная, 47, и скважина, принадлежащие на праве собственности обществу "Артемида".

Постановлением администрации от 26.03.2015 N 1210 внесены изменения в приложение к постановлению администрации от 12.03.2014 N 1141, а именно названное приложение дополнено пунктом 23, согласно которому общество "АКС" определено в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания указанных выше бесхозяйных объектов системы водоснабжения.

Общество "АКС", не согласившись с названным выше постановлением администрации в данной части, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, и отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемого в части постановления положениям Законов о водоснабжении и об организации местного самоуправления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

К полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в силу положений статьи 6 Закона о водоснабжении относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

При этом установлено, что под гарантирующей организацией, как следует из пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении, понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Понятие централизованной системы холодного водоснабжения содержит пункт 29 статьи 2 Закона о водоснабжении, которая определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно положениям части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении, на неправильное применение которой судами указывает заявитель жалобы, определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Как установили суды и следует из материалов дела, администрация, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о водоснабжения, постановлением от 12.04.2013 N 1847 наделило общество "АКС" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования города Благовещенска, одновременно установив зону деятельности гарантирующей организации в тех же границах. Данное обстоятельство обществом "АКС" не оспаривается, равно как не ставится под сомнение то, что согласно Уставу село Белогорье входит в состав территории муниципального образования города Благовещенска.

Таким образом, по верному суждению судов, спорная бесхозяйная водопроводная сеть, расположенная в селе Белогорье, находится в зоне деятельности общества "АКС" как гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствующих границах муниципального образования.

При этом довод заявителя жалобы о том, что общество "АКС" является гарантирующей организацией лишь применительно к централизованной системе водоснабжения города Благовещенск, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям части 2 статьи 12 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Учитывая данную норму и принимая во внимание то, что администрация постановлением от 12.04.2013 N 1847 наделила общество "АКС" статусом гарантирующей организации в зоне деятельности, соответствующей границам муниципального образования город Благовещенск, включая село Белогорье, суд округа находит правильным применение судами положений части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении. Территориальная удаленность села Белогорье в данном случае правового значения не имеет, равно как и не позволяет заявителю жалобы ссылаться, при установленных судами фактических обстоятельствах, на неисполнение органом местного самоуправления обязанности по определению гарантирующей организации для данного населенного пункта.

Частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку объекты бесхозяйной водопроводной сети, расположенной в селе Белогорье и отвечающей критериям централизованной системы холодного водоснабжения, находятся в зоне деятельности общества "АКС", определенного в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, а определение иной организации в качестве эксплуатирующей спорные объекты согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении возможно только в случае не определения гарантирующей организации, что в рамках настоящего дела не установлено, то выводы судов о правомерности возложения постановлением администрации от 26.03.2015 N 1210 обязанности по эксплуатации объектов названной бесхозяйной водопроводной сети на общество "АКС" обоснованы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности компенсировать возникающие в связи с эксплуатацией указанных объектов бесхозяйной сети убытки, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, что нашло в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ отражение в обжалуемых судебных актах.

Суды, ссылаясь на положения части 6 статьи 8 Закона о водоснабжении, правомерно исходили из того, что расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Кроме того, сам факт наличия межтарифной разницы, исходя из буквального толкования статьи 8 Закона о водоснабжении, не является основанием для отказа гарантирующей организации в принятии в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения.

Иные доводы общества "АКС", в том числе касающиеся применения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также были предметом рассмотрения судов и выводы последних не опровергают, по существу сводятся к иному толкованию норм Закона о водоснабжении и несогласию с постановлением администрации от 12.04.2013 N 1847, что не может служить законным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Кассационную жалобу общества "АКС", исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А04-3959/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина