Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5724/15 по делу N А04-2555/2013

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

Дело N А04-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Виталия Алексеевича на определение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А04-2555/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по заявлениям Федеральной налоговой службы, Лесника Юрия Леонтьевича, Бондарева Виталия Алексеевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 предприниматель Довлатбекян Мовсес Вагинакович (ОГРНИП: 312280124700020, ИНН: 282401525580) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23), Лесник Юрий Леонтьевич, Бондарев Виталий Алексеевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Довлатбекяна М.В. требований: ФНС России в размере 431 627,76 руб., из которых: 739,02 руб. - задолженность по обязательным платежам (из них: налог по НДС - 615 руб., пеня по НДС - 124,02 руб.), 440 888,74 руб. - задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию (из них: страховые взносы - 35 882 руб., пеня по страховым взносам - 7 459,5 руб., страховые взносы в ФФОМС - 8 318,10 руб., пеня по страховым взносам в ФФОМС - 1 729,27 руб., штрафы - 377 499,62 руб.); Лесника Ю.Л. в размере 10 529 251,25 руб., из которых: 7 000 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - судебные расходы, 3 576 251,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 11.05.2015; Бондарева В.А. в размере 36 578 287 руб., из которых: 20 000 000 руб. - задолженность по договорам займа, 7 486 875 руб. - индексация присужденных денежных сумм, 9 015 873 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 539 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 07.09.2015 требования названных лиц удовлетворены в заявленных размерах и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение суда первой инстанции от 07.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Бондарев В.А. в кассационной жалобе просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника, требования Лесника Ю.Л. и отказать в удовлетворении его заявления. По мнению заявителя жалобы, кредитором Лесником Ю.Л. не представлено доказательств того, что им не пропущен срок на обращение к принудительному исполнению судебного акта, на котором основаны его требования. В деле отсутствуют сведения о восстановлении такого срока или прерывания данного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр кредиторов.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что задолженность в сумме 7 000 000 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем принятие решения по жалобе, уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 18.01.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 07.09.2015 и постановления от 10.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя Довлатбекяна М.В. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также по страховым взносам в общей сумме 431 627,76 руб., в подтверждении чего были представлены: справка о задолженности, расчет задолженности, уведомление УПФР, требование об уплате.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 23.08.2006, утверждено мировое соглашение между Бондаревым В.А. и Довлатбекяном М.В., согласно которому Довлатбекян М.В. обязался погасить задолженность по займам в сумме 22 500 000 руб. в срок не позднее 01.01.2007.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, Бондареву В.А. выданы исполнительные листы на взыскание с Довлатбекяна М.В. 7 486 875 руб. индексации присужденных денежных сумм (определения Благовещенского городского суда от 16.06.2014 и 14.01.2015), 9 015 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 539 руб. судебных расходов (решения Благовещенского городского суда от 07.09.2012 и 26.05.2014).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05.03.2007 с Довлатбекяна М.В. в пользу открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" взыскано 7 000 000 руб. задолженности, а также 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда от 09.04.2009 произведена замена стороны исполнительного производства N 12268/2/24/2007 о взыскании с Довлатбекяна М.В. суммы долга по решению Благовещенского городского суда от 05.03.2007 в размере 7 020 000 руб., с взыскателя открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" на предпринимателя Лесник Ю.Л.

Отсутствие со стороны предпринимателя Довлатбекяна М.В. действий по оплате задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а также введение в отношении него процедуры конкурсного производства, послужило основанием для обращения ФНС России, Лесника Ю.Л., Бондарева В.А. в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов выражающих несогласие с выводами судов относительно удовлетворения требований уполномоченного органа и Бондарева В.А.

Проверив требования кредитора Лесника Ю.Л., исследовав представленные в их обоснования доказательства (вступившие в законную силу судебные акты Благовещенского городского суда), суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с данными выводами арбитражных судов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед Лесником Ю.Л. подтвержден вступившими в законную силу решением и определением Благовещенского городского суда от 05.03.2007 и 09.04.2009, относительно которых отсутствует информации об их исполнении.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Однако, при рассмотрении требований кредитора, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (от 05.03.2007 и 09.04.2009), судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с предъявлением Лесником Ю.Л. исполнительного листа, выданного по делу, к исполнению, и как следствие, наличие либо отсутствие у него права на принудительное исполнение судебного акта должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Не были установлены такие обстоятельства и при пересмотре настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии арбитражными судами судебных актов по неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение от 07.09.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Довлатбекяна М.В. требований Лесника Ю.Л. в размере 10 529 251,25 руб. подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Амурской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям Лесника Ю.Л., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А04-2555/2013 Арбитражного суда Амурской области в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича требования Лесника Юрия Леонтьевича в размере 10 529 251,25 руб., в том числе: основной долг - 7 000 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 11.05.2015 - 3 576 251, 25 руб. отменить. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном определение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов