Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 06АП-5635/15

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А04-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Бондарева В.А.: представитель Тихонов В.В. (доверенность N 28 АА 0579159 от 08.09.2015;

от Лесника Л.Ю.: представитель Драч Г.В. (доверенность N 28 АА 0611064 от 25.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бондарева Виталия Алексеевича

на определение от 07.09.2015

по делу N А04-2555/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлениям Федеральной налоговой службы, Лесника Юрия Леонтьевича, Бондарева Виталия Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Довлатбекяну Мовсесу Вагинаковичу (ОГРН 312280124700020, ИНН 282401525580)

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (далее - ИП Довлатбекян М.В., предприниматель, должник) ФНС РФ, Лесник Юрий Леонтьевич, Бондарев Виталий Алексеевич обратились в Арбитражный суд Амурской области со следующими заявлениями:

Федеральная налоговая служба - о включении требований уполномоченного органа по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 431 627, 76 руб., в том числе:

1) задолженность по обязательным платежам в размере - 739, 02 руб., из них:

- налог по НДС - 615 руб.;

- пеня по НДС - 124, 02 руб.

2) задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию в размере - 440 888, 74 руб., из них:

- страховые взносы - 35 882 руб.;

- пеня по страховым взносам - 7 459, 75 руб.;

- страховые взносы в ФФОМС - 8 318, 10 руб.;

- пеня по страховым взносам в ФФОМС - 1 729, 27 руб.;

- штрафы - 377 499, 62 руб.

Лесник Юрий Леонтьевич - о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 529 251, 25 руб., из них:

- основной долг - 7 000 000 руб.,

- судебные расходы - 20 000 руб., подтвержденные решением и определением Благовещенского городского суда от 05.03.2007 и 09.04.2009 соответственно,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 11.05.2015 в размере 3 576 251, 25 руб.

Бондарев Виталий Алексеевич - о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 36 578 287 руб., в том числе:

- задолженность по договорам займа - 20 000 000 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного Благовещенским городским судом от 23.08.2006,

- индексация присужденных денежных сумм - 7 486 875 руб. на основании определений Благовещенского городского суда от 16.06.2014 и 14.01.2015,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 015 873 руб.,

- судебные расходы - 75 539 руб. на основании решений Благовещенского городского суда от 07.09.2012 и 26.05.2014.

Определением от 07.09.2015 суд требования заявителей удовлетворил в заявленных размерах, включив их требования в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Бондарев В.А. оспорил его в апелляционном порядке. Так, в своей жалобе с письменными дополнениями, заявитель просит определение суда в части включения в реестр требований Лесник Ю.А. в полном объеме отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не проверялся вопрос об обоснованности заявленных Лесник требований, поскольку наличие решения суда не свидетельствует о наличие задолженности как таковой. По мнению апеллянта, заявителем (Лесник) пропущен срок исковой давности.

ФНС РФ в отзыве оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение апелляционного суда. Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы кредитора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бондарева В.А. доводы жалобы с дополнениями поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Лесника Ю.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство налогового органа, апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного от 12.05.2015 ИП Довлатбекян М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Требования заявителями поданы в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявителями представлены:

- Федеральной налоговой службой представлены: справка о задолженности, расчеты задолженности, уведомление УПФР, требование об уплате.

- Лесником Ю.Л. решение Благовещенского городского суда от 05.03.2007, определение Благовещенского городского суда от 09.04.2009, расчет процентов.

- Бондаревым В.А. - определение Благовещенского городского суда от 23.08.2006, копии исполнительных листов.

Рассматривая заявленные кредиторами требования, суд руководствуется нормами статьи 71 АПК РФ и оценивает все обстоятельства дела и документы всесторонне и в их совокупности.

Установлено, что возражений относительно заявленных требований не поступили, представленными кредиторами документами подтверждается обоснованность их требований, представленные документы никем не оспорены, об их фальсификации заявлений не представлено.

В свете изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителей в заявленном размере.

Доводы апеллянта документально не подтверждены, доказательств отсутствия задолженности должника перед кредитором Лесник Ю.А. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод апеллянта о пропуске Лесник Ю.А. срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не являлся предметом исследования в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 года по делу N А04-2555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова