Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2016 г. N Ф03-6176/15 по делу N А24-2071/2015

г. Хабаровск

29 января 2016 г.

Дело N А24-2071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" на решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А24-2071/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ОГРН 1124101001485, ИНН 4101150144, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ОГРН 1104101003643, ИНН 4101139013, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 6)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ОГРН 1144177000417, ИНН 4105043506, место на хождения: 683005, Камчатский край, город Елизово, улица Магистральная, 100), временный управляющий открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" Василенко Дмитрий Васильевич

о взыскании 1 143 431 руб. 38 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" с индивидуальным номером налогоплательщика 4101139013 (далее - комбинат с ИНН 4101139013, ответчик) о взыскании 1 143 431 руб. 38 коп., в том числе основной долг по договору аренды от 01.01.2013 N 06/13 в размере 1 098 000 руб. за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, пени за период с 15.03.2014 по 18.05.2015 в размере 45 431 руб. 38 коп., а также пени, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" с индивидуальным номером налогоплательщика 4105043506 (далее - комбинат ИНН 4105043506, третье лицо), временный управляющий акционерного общества Василенко Дмитрий Васильевич.

Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С комбината с ИНН 4101139013 в пользу акционерного общества взыскано 84 000 руб. основного долга за период с февраля по март 2014 года и 7 625 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга, за период с 15.03.2014 по 18.05.2015. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 84 000 руб. произведено с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном выводе судов относительно лишения ответчика возможности использовать оборудование, предоставленное ему по договору аренды от 01.01.2013 N 06/13 в период с 01.04.2014 по 31.04.2015. Считает, что такие доказательства как договор аренды от 31.03.2014 N 125/14, письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление) от 15.06.2015 N 3043/03-02, акт проверки от 30.09.2014 N 519, письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг-Профи" (далее - общество "Викинг-Профи") от 18.11.2014 N 1245, письмо комбината с ИНН 4105043506 от 11.11.2014 N 11/11-14Д, комиссионный акт осмотра от 23.06.2015, заключение специалиста от 23.06.2015 N 125/И, на основании которых судами сделан вывод о лишении комбината с ИНН 4101139013 возможности использовать оборудование, являются ненадлежащими, поскольку не содержат сведений о фактах и обстоятельствах лишения его возможности использовать оборудование, перечень которого указан в акте приема-передачи к договору аренды. Ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом в качестве доказательств заявлений о зачете встречных требований от 16.06.2015, от 16.07.2015, от 17.08.2015. Полагает выводы судов, противоречащими обстоятельствам, установленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А24-4016/2014.

Комбинат с ИНН 4101139013 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Акционерное общество в заявлении, поступившем в суд округа, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между акционерным обществом (арендодатель) и комбинатом с ИНН 4101139013 (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 06/13, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за пятнадцать дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Оборудование (десять позиций), передаваемое арендатору указано в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатора, за полный месяц составляет 78 000 руб., выплачивается ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Факт передачи оборудования, перечисленного в Приложении N 1 к договору, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанным сторонами (Приложение N 2 к договору аренды).

14.11.2014 акционерное общество направило в адрес комбината с ИНН 4101139013 письмо N 176, в котором уведомило последнего об отказе в заключении договора на новый срок.

Впоследствии сославшись на наличие у комбината с ИНН 4101139013 задолженности по арендным платежам за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, акционерное общество направило в адрес ответчика претензию от 15.05.2015 N 46, содержащую требование об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы за февраль-март 2014 года в размере 84 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 625 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 84 000 руб. начиная с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности пользования арендованным имуществом, однако, отсутствием доказательств, подтверждающих оплату этого пользования. Судебные акты в данной части акционерным обществом в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, суды исходили из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи суды верно указали, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только в период с момента передачи ему предмета аренды до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Арбитражными судами установлено, что действие договора аренды от 01.01.2013 прекращено с 01.01.2015.

Вместе с тем судами установлено, что с 31.03.2014 истец лишил ответчика возможности использовать арендованное оборудование посредством передачи его в аренду третьему лицу - комбинату с ИНН 4105043506, что подтверждено представленными в материалы дела договором аренды от 31.03.2014 N 125/2014, заключенным между акционерным обществом и комбинатом ИНН 4105043506 на пятнадцатилетний срок, по условиям которого последнему переданы помещения и оборудование (приложение N 3, N 4), перечень которых полностью идентичен оборудованию, поименованному в приложении N 1 к договору от 01.01.2013 N 06/13; письмом управления от 15.06.2015 N 3043/03-02, актом проверки от 30.09.2014 N 519, письмом общества "Викинг-Профи" от 18.11.2014 N 1245, письмом комбината с ИНН 4105043506 от 11.11.2014 N 11/11-14Д, комиссионным актом осмотра от 23.06.2015, заключением специалиста от 23.06.2015 N 125/И.

Поскольку в спорный период арендодатель лишил возможности комбината с ИНН 4101139013 пользоваться арендованным по договору аренды от 01.01.2013 N 06/13 имуществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у последнего встречной обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы акционерного общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и сделанные на этом основании соответствующие выводы, не противоречат обстоятельствам и выводам по делу N А24-4016/2014 (по иску комбината с ИНН 4101139013 к акционерному обществу и комбинату с ИНН 4105043506 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А24-2071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева