Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф03-5840/15 по делу N А73-3942/2015

г. Хабаровск

01 февраля 2016 г.

Дело N А73-3942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Сулейманов Р.И. - представитель по доверенности от 18.12.2015 б/н;

от третьего лица: Боликов Р.А. - представитель по доверенности от 09.10.2015 N 28;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А73-3942/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л.Малашкин; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ"

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

третье лицо: Министерство строительства Хабаровского края

о взыскании 53 845 786, 43 руб.

и по встречному иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ"

о взыскании 765 250, 64 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (ИНН 2539115020, ОГРН 1112539003840; место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д.42, оф.106; далее - ООО "Дельрус-ДВРЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.43; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение) о взыскании 52 638 985, 38 руб., составляющих 51 627 852, 13 руб. задолженности за поставленное оборудование по контракту от 20.10.2014 N 0122200002514006122-А, а также 1 011 133, 25 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 12 мая 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Хабаровского края.

ООО "Дельрус-ДВРЦ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части взыскания пени до 2 019 167, 06 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 26.02.2015 по 04.06.2015.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Дельрус-ДВРЦ" 637 708, 87 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Определением от 04 июня 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края, Правительство Хабаровского края исключено из состава лиц, участвующих в деле.

ООО "Дельрус-ДВРЦ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания пени до 2 217 934, 30 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 26.02.2015 по 18.06.2015. В свою очередь КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" заявило об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 765 250, 54 руб., в связи с уточнением периода просрочки поставки.

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "Дельрус-ДВРЦ" взыскан основной долг в размере 51 627 852, 13 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 217 934, 30 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дельрус-ДВРЦ" в пользу учреждения взысканы пени за просрочку поставки товара в размере 255 083, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскано с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "Дельрус-ДВРЦ" 53 784 600, 88 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" просит решение суда от 29.06.2015 и постановление от 30.09.2015 отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании 255 083, 55 руб. пеней за просрочку поставки товара. Указывает, что арбитражными судами не дана надлежащая оценка положениям контракта, содержащим условия о сроке поставки оборудования. Так, исходя из буквального толкования пункта 5.3, которым установлено, что поставка оборудования осуществляется только в рабочее время, то есть до 19.12.2014 (включительно), так как 20.12.2014 приходится на выходной день. Следовательно, расчет неустойки произведен учреждением с 20.12.2014 по 25.12.2014. Ссылается на неприменение арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельрус-ДВРЦ" не согласилось с ее доводами, считает их необоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дельрус-ДВРЦ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Министерства строительства Хабаровского края поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 20.10.2014 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Дельрус-ДВРЦ" (поставщик) по результатам закупки, проведенной в электронном виде, был заключен контракт N 0122200002514006122-А, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по оснащению объекта "Перинатальный центр, Хабаровск. Третья очередь. Реконструкция существующего акушерского корпуса" томографом магнитно-резонансным с принадлежностями в комплекте с установкой для неинвазивной абляции фокусированным ультразвуком с принадлежностями, а ответчик обязался принять и оплатить оснащение товаром.

Согласно пункту 1.2 контракта оснащение включает в себя поставку товара заказчику, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, гарантийное техническое обслуживание поставленного товара.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 контракта цена контракта составляет 154 596 090 руб., в том числе НДС - 18%, и является твердой.

Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара в месте оснащения, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товаpa, гарантийное техническое обслуживание товара, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением контракта (пункт 2.4 контракта).

Источником финансирования контракта в пункте 2.3 указан Хабаровский край (бюджет Хабаровского края).

В пункте 3.2 контракта сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: - аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта и представления счета поставщиком; - оплата в размере 60% от цены контракта по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 10 после подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара; - окончательный расчет по факту монтажа, наладки товара, обучения специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, в течение 30 дней после подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оснащения товаром установлен с момента заключения контракта по 10.09.2015, в т.ч. поставка товара - не позднее 20.12.2014, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара - не позднее 10.09.2015.

07.11.2014 КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" платежным поручением N 75 от 07.11.2014 перечислило ООО "Дельрус-ДВРЦ" аванс в размере 46 378 827 руб., что составляет 30% от цены контракта.

25.12.2014 ООО "Дельрус-ДВРЦ" поставило предусмотренный контрактом товар, что подтверждается товарной накладной N ДРх0000001 от 25.12.2014 и актом приема-передачи оборудования от 25.12.2014, которые подписаны уполномоченным представителем КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" без замечаний по комплектности и качеству.

По факту поставки КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" платежными поручениями N N 770, 772, 851 от 31.12.2014, N 587 от 26.02.2015 произвело частичную оплату в сумме 41 129 801, 87 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 контракта КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обязано было в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара, т.е. не позднее 12 января 2015 года оплатить 60% от цены контракта, что составляет 92 757 654 руб. В результате задолженность составила 51 627 852, 13 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дельрус-ДВРЦ" в арбитражный суд с первоначальным уточненным иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "Дельрус-ДВРЦ" предусмотренного пунктом 5.1 контракта срока поставки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 765 250, 64 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что факт исполнения ООО "Дельрус-ДВРЦ" обязательства по поставке товара подтвержден товарной накладной N ДРх0000001 от 25.12.2014, актом приема-передачи оборудования от 25.12.2014 и не оспаривается КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обязательство по оплате 60% от цены контракта исполнило ненадлежащим образом.

Задолженность составила 51 627 852, 13 руб.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковое требование ООО "Дельрус-ДВРЦ" по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 51 627 852 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

ООО "Дельрус-ДВРЦ" в первоначальном иске заявило требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 217 934, 30 руб.

Рассматривая его, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обязано было в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара, т.е. не позднее 12 января 2015 года оплатить 60% от цены контракта.

Наличие просрочки исполнения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обязательства по оплате 60% от цены контракта является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Расчет пени произведен ООО "Дельрус-ДВРЦ" исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты платежным поручением N 587 от 26.02.2015 за период просрочки оплаты с 13.01.2015 по 18.06.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Пеня составляет 2 217 934, 30 руб.

Судом расчет пени проверен и признан верным, что не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" заявило ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства суду в материалы дела не представило.

Оценив приведенные КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" доводы, условия контракта, поведение сторон в период исполнения обязательств по контракту, а также возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" денежного обязательства, арбитражный суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вывода суда относительно снижения размера неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Оснований для освобождения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено, поскольку доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" не представило.

На основании изложенного исковое требование ООО "Дельрус-ДВРЦ" о взыскании пени в сумме 2 217 934, 30 руб. правомерно удовлетворено судом.

Рассматривая встречные исковые требования, судом было установлено следующее.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" заявило требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 765 250, 64 руб. (с учетом уточнения).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44- ФЗ).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной формуле.

Аналогичные положения содержат условия пунктов 9.3 и 9.3.1 контракта.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО "Дельрус-ДВРЦ" срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, по признанию суда, подтверждается материалами дела. КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" расчет пени за просрочку поставки товара произвело по формуле, приведенной в пункте 9.3.1 контракта, исходя из цены контракта, за период просрочки с 20.12.2014 по 25.12.2014 (6 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и коэффициента К, равного 0,01.

ООО "Дельрус-ДВРЦ", в отзыве на встречный иск не оспаривая факт просрочки поставки товара, не согласилось с периодом просрочки поставки и представило контррасчет пени на сумму 255 083, 55 руб.

Так, ООО "Дельрус-ДВРЦ" полагает, что начало периода просрочки следует исчислять с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.12.2014, поскольку последний день срока исполнения обязательства по поставке товара (20.12.2014) приходился на выходной день.

Проверяя правильность данного довода, судом было выяснено, что согласно пункту 5.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставка, монтаж, наладка и ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, производятся в рабочие дни с 9-00 час. до 17-00 час. (время местное).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара приходится на 20.12.2014, который является нерабочим днем (суббота), то последним днем исполнения обязательства по поставке является 22.12.2014 (следующий за ним рабочий день).

Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара необходимо исчислять с 23.12.2014.

По контррасчету ООО "Дельрус-ДВРЦ" за период просрочки поставки с 23.12.2014 по 25.12.2014 пеня составит 255 083, 55 руб.

Контррасчет пени ООО "Дельрус-ДВРЦ" судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неправильном определении начала течения срока для начисления неустойки (необходимо с 20.12.2014), судом апелляционной инстанции правильно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах взыскание с общества 255 083,55 руб. произведено судом правомерно на основании указанных норм закона и условий контракта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А73-3942/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева