Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф03-511/16 по делу N А51-14500/2015

г. Хабаровск

01 февраля 2016 г.

Дело N А51-14500/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: И.А. Мильчиной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Андреевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А51-14500/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Андреевны (ИНН 251004016321, ОГРН 307251017200010, место нахождения: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 21 "а")

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Анастасия Андреевна (далее - ИП Яковлева А.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 N 11-216/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Дело N А51-14500/2015 рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, предприниматель подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, за совершенное ИП Яковлевой А.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, законом установлено административное наказание только наложение административного штрафа (на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей), размер назначенного по оспариваемому постановлению от 29.06.2015 N 11-216/15 штрафа (4 000 рублей) не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, то с учетом приведенных норм права постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 30 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

И.А. Мильчина