Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф03-6200/15 по делу N А04-5819/2015

г. Хабаровск

02 февраля 2016 г.

А04-5819/2015

Резолютивная часть постановления от 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

на определение от 17.11.2015

по делу N А04-5819/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Котляревским В.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное экономическое партнерство"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Новый экономический проект"

об обращении взыскания

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" (ОГРН 1092801008508, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 64/1-3; далее - ООО "Дальневосточная буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное экономическое партнерство" (ОГРН 1112801003996, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 103-213; далее - ООО "Национальное экономическое партнерство") об обращении взыскания на принадлежащие ответчику (должнику) земельные участки с кадастровыми номерами: 28:10:013013:375 общей площадью 3 000 кв.м, 28:10:131040:0076 общей площадью 1 162 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, с передачей их взыскателю. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Пограничный переулок, 10; далее - УФССП по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 20 - 105; далее - ООО "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "Новый экономический проект" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 20-105; далее - ООО "Новый экономический проект").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям соглашения ответчик признает исковые требования в сумме 1 266 838 руб. 05 коп.; исполнение мирового соглашения производится путем государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельные участки, с кадастровыми номерами: 28:10:013013:375 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири), и 28:10:131040:0076 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 1 162 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири).

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1122801004908, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Железнодорожная, 4/2-17; далее - ООО "СтройСити") просит указанное определение от 17.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что утвержденным в рамках настоящего дела мировым соглашением нарушаются его права и законные интересы как кредитора ответчика, поскольку передача должником имущества истцу противоречит принципу пропорционально распределения денежных средств среди взыскателей по сводному исполнительному производству. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для утверждения мирового соглашения, а именно: не исследовал вопрос о наличии обременений в отношении спорного недвижимого имущества, не проверил мировое соглашение на соблюдение правил о крупности и заинтересованности при заключении сделки по отчуждению имущества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец как недобросовестный приобретатель не подлежит судебной защите.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивных начал гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению к друг другу, так же как и сами устанавливают порядок и сроки исполнения обязательства.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить его или отказать в его утверждении.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - его противоречия закону и нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу спора стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

Оспаривая определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель жалобы указал на нарушение этим соглашением прав других лиц, в частности - иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение противоречит требованиям статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимается судебной инстанцией во внимание, поскольку исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, возможность взыскания денежных средств заявителем не утрачена.

Утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет иного имущества должника носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не было окончено, по нему велись исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не была утрачена.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае наложения судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом должника иные кредиторы вправе предъявить иск об обращении взыскания на такое имущество.

Утверждение заявителя о несоответствии мирового соглашения норме пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такие ограничения в отношении спорного имущества отсутствуют.

Довод ООО "СтройСити" о том, что арбитражный суд не проверил факт соблюдения правил о крупности и заинтересованности при заключении мирового соглашения несостоятелен на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Данное разъяснение применимо в ситуации, когда о пороках сделки заявляет лицо, не участвующее в деле - ООО "СтройСити".

Так как ООО "СтройСити" не является лицом, участвующим в деле оно вправе предъявить требование о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов о нарушении оспариваемым мировым соглашением прав других лиц или о его несоответствии закону в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом завершения кассационного производства подлежат отмене принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 по делу N А04-5819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик