Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф03-6115/15 по делу N А04-7424/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2016 г.

А04-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Татаренковой Г.Н. - Кедровская Т.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на определение от 10.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015

по делу N А04-7424/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Козлова Т.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне, муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Белогорска

о признании недействительными торгов

Индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна (далее - предприниматель Татаренкова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (далее - предприниматель Тупало Л.Д.), муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка площадью 3686 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра по Амурской области) производить государственную регистрацию сделок с вышеуказанным земельным участком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Росреестра по Амурской области, администрация города Белогорска.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Тупало Л.Д., МКУ "КИО г. Белогорск", управлению Росреестра по Амурской области осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком площадью 3686 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением от 20.03.2015 судом удовлетворено ходатайство предпринимателя Татаренковой Г.Н., поданное 19.03.2015, и приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Амурской области, администрации г. Белогорска, предпринимателю Тупало Л.Д., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области и иным лицам совершать действия в отношении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Тупало Ларисой Дмитриевной согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.08.2014 серии 28 АА N 915497, со следующими характеристиками: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, общая площадь 3265+/-20 кв.м, адрес (местонахождение): Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, описание местоположения границ земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.06.2014 N 28/14-128589, в том числе: утверждать новую схему расположения земельного участка, производить межевые работы, постановку на кадастровый учет земельного участка, производить изменение границ и конфигурации участка, производить государственную регистрацию уточнений по описанию, площади, кадастровому номеру земельного участка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015 исковые требования предпринимателя Татаренковой Г.Н. удовлетворены, торги признаны недействительными.

03.08.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство предпринимателя Тупало Л.Д. об отмене принятых обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также тем, что совершение каких-либо действий по признанию торгов недействительными от сторон спора не требуется, то есть сделка признается недействительной и судебный акт исполняется одновременно с его вступлением в законную силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2015, от 20.03.2015, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Тупало Л.Д. подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в настоящем споре требование о признании сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий её недействительности не заявлялось, данное требование является предметом самостоятельного спора. Кроме того, отмечено, что возврат земельного участка до возврата денежных средств, уплаченных в бюджет за него, противоречит праву Тупало Л.Д., предусмотренному статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Татаренкова Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просила оставить судебные акты как законные и обоснованные без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых определения от 10.08.2015, постановления от 03.11.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Тупало Л.Д. ходатайство об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, изучив приведенные в нем доводы, а также связанные с принятым обеспечением обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не установил правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, и, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя Тупало Л.Д. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2013, от 20.03.2015.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем споре требование о признании сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий её недействительности не заявлялось, данное требование является предметом самостоятельного спора, подлежат отклонению. На момент разрешения заявленного ходатайства преследуемая предпринимателем Татаренковой Г.Н., заинтересованной в судьбе спорного земельного участка, при обращении с настоящим иском цель не достигнута. И, поскольку в обеспечении ей по последующим указанным требованиям отказано и данные требования логично вытекают из основного требования по иску, то выводы суда, в частности о необходимости сохранения рассматриваемых мер законны и справедливы.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А73-7424/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова