|
04 февраля 2016 г.
|
А73-1090/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии представителей:
от ООО "Стройсервис": Калаевой Виктории Леонидовны - по доверенности от 22.09.2015
от ИП Юрченко А.Н.: Поповой Юлии Николаевны - по доверенности от 10.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015
по делу N А73-1090/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1132724004203, ИНН 2724174904, место нахождения: 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Автономная, 10, офис 10)
к индивидуальному предпринимателю Юрченко Александру Николаевичу (ОГРНИП 304270929300022, ИНН 270400795312)
о взыскании 85 491 руб. 83 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Александру Николаевичу (далее - ИП Юрченко А.Н., предприниматель) о взыскании 85 491 руб. 83 коп., в том числе 78 100 руб. неосновательного обогащения, 7 391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 15.01.2015.
Определением суда от 06.02.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.03.2015 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
Решением от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение от 17.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что обществом "Стройсервис" в установленном законом порядке в адрес предпринимателя было направлено претензионное письмо, исковое заявление с приложенными к нему документами. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение между обществом "Стройсервис" и ИП Юрченко А.Н. договора на оказание услуг по предоставлению погрузчика с экипажем. Указывает на то, что обществом "Стройсервис" доверенность от 01.06.2014 на имя Сморчкова Максима Эдуардовича не выдавалась.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил постановление апелляционного суда от 19.10.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, представители общества "Стройсервис" и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда от 19.10.2015, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 обществом "Стройсервис" по платежному поручению N 47 на счет предпринимателя перечислено 78 100 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата по счету от 07.11.2013 N 7 за услуги погрузчика.
Впоследствии сославшись на неоказание услуг со стороны предпринимателя, общество "Стройсервис" направило в адрес предпринимателя претензию от 15.01.2015, содержащую требование об уплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность получения денежных средств, а также доказательств указывающих на возврат перечисленных по платежному поручению денежных средств.
Отменяя решение суда от 17.04.2015, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла приведенных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с октября по ноябрь 2013 года предпринимателем Юрченко А.Н. обществу "Стройсервис" оказаны услуги спецтехникой - погрузчиком Мицубиси 7179 ХМ27. В подтверждение оказания названных услуг в материалы дела представлены сменные рапорты от 21.10.2013, от 22.10.2013, от 23.10.2013, от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 28.10.2013, от 29.10.2013, от 30.10.2013, от 01.11.2013, от 05.11.2013, от 06.11.2013 подписанные со стороны общества "Стройсервис" и Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг. При этом от имени общества "Стройсервис" сменные рапорты подписаны Сморчковым М.Э. на основании доверенности от 01.06.2014.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 07.11.2013 N 7, письмо администрации Советско-Гаванского муниципального района от 05.08.2015 N 11-8/327, апелляционный суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания предпринимателем в октябре-ноябре 2013 года услуг на общую сумму 78 100 руб.
Поскольку факт оказания услуг и перечисления обществом "Стройсервис" денежных средств по выставленному счету за их оказание документально подтверждены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований согласно статье 1102 ГК РФ в
