Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф03-19/16 по делу N А73-1090/2015

г. Хабаровск

04 февраля 2016 г.

А73-1090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии представителей:

от ООО "Стройсервис": Калаевой Виктории Леонидовны - по доверенности от 22.09.2015

от ИП Юрченко А.Н.: Поповой Юлии Николаевны - по доверенности от 10.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015

по делу N А73-1090/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1132724004203, ИНН 2724174904, место нахождения: 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Автономная, 10, офис 10)

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Александру Николаевичу (ОГРНИП 304270929300022, ИНН 270400795312)

о взыскании 85 491 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Александру Николаевичу (далее - ИП Юрченко А.Н., предприниматель) о взыскании 85 491 руб. 83 коп., в том числе 78 100 руб. неосновательного обогащения, 7 391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 15.01.2015.

Определением суда от 06.02.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2015 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение от 17.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что обществом "Стройсервис" в установленном законом порядке в адрес предпринимателя было направлено претензионное письмо, исковое заявление с приложенными к нему документами. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение между обществом "Стройсервис" и ИП Юрченко А.Н. договора на оказание услуг по предоставлению погрузчика с экипажем. Указывает на то, что обществом "Стройсервис" доверенность от 01.06.2014 на имя Сморчкова Максима Эдуардовича не выдавалась.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил постановление апелляционного суда от 19.10.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, представители общества "Стройсервис" и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда от 19.10.2015, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 обществом "Стройсервис" по платежному поручению N 47 на счет предпринимателя перечислено 78 100 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата по счету от 07.11.2013 N 7 за услуги погрузчика.

Впоследствии сославшись на неоказание услуг со стороны предпринимателя, общество "Стройсервис" направило в адрес предпринимателя претензию от 15.01.2015, содержащую требование об уплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность получения денежных средств, а также доказательств указывающих на возврат перечисленных по платежному поручению денежных средств.

Отменяя решение суда от 17.04.2015, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла приведенных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с октября по ноябрь 2013 года предпринимателем Юрченко А.Н. обществу "Стройсервис" оказаны услуги спецтехникой - погрузчиком Мицубиси 7179 ХМ27. В подтверждение оказания названных услуг в материалы дела представлены сменные рапорты от 21.10.2013, от 22.10.2013, от 23.10.2013, от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 28.10.2013, от 29.10.2013, от 30.10.2013, от 01.11.2013, от 05.11.2013, от 06.11.2013 подписанные со стороны общества "Стройсервис" и Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг. При этом от имени общества "Стройсервис" сменные рапорты подписаны Сморчковым М.Э. на основании доверенности от 01.06.2014.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 07.11.2013 N 7, письмо администрации Советско-Гаванского муниципального района от 05.08.2015 N 11-8/327, апелляционный суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания предпринимателем в октябре-ноябре 2013 года услуг на общую сумму 78 100 руб.

Поскольку факт оказания услуг и перечисления обществом "Стройсервис" денежных средств по выставленному счету за их оказание документально подтверждены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований согласно статье 1102 ГК РФ ввиду отсутствия на стороне ИП Юрченко А.Н. неосновательного обогащения за счет общества "Стройсервис".

Довод заявителя жалобы о том, что между обществом "Стройсервис" и предпринимателем не заключался соответствующий договор, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оказание услуг, подтвержденных в данном случае соответствующими доказательствами, в отсутствие договора, заключенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в любом случае не освобождает лицо, принявшего эти услуги и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате.

Кроме того, как следует из материалов дела и устных пояснений представителя предпринимателя, между обществом "Стройсервис" и ИП Юрченко А.Н. имелась устная договоренность об оказании последним услуг по предоставлению погрузчика в целях выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным между обществом "Стройсервис" (подрядчик) и Управлением культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района (заказчик), условиями которого было предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Доказательств тому, что работы, выполняемые ИП Юрченко А.Н., были выполнены иным лицом, материалы дела не содержат.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А73-1090/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева