Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6032/15 по делу N А51-3119/2015

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

Дело N А51-3119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шершень З.В. - Савон В.С., представитель по доверенности б/н от 14.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" на решение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А51-3119/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицина, Д.А. Глебов

по иску Краевого государственного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость"

к индивидуальному предпринимателю Шершень Зое Васильевне

о расторжении договора и взыскании убытков

Краевое государственное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ОГРН 1022502260428, ИНН 2540015326, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А; далее - КГУП "Госнедвижимость", предприятие) на основании статей 15, 450, 452, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шершень Зое Васильевне (ОГРНИП 304251122000172, ИНН 252200122688; далее - предприниматель Шершень З.В.) о расторжении договора аренды от 30.04.2009 N 37/09 и взыскании убытков в размере 1 271 885 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, иск удовлетворен в части расторжения договора аренды от 30.04.2009 N 37/09, в остальном в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП "Госнедвижимость" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность выводов суда о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) того, что в результате действий ответчика имущество было разрушено и утрачено, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими убытками.

В этой связи КГУП "Госнедвижимость" приводит доводы о том, что при принятии по акту приёма-передачи имущества претензии со стороны арендатора отсутствовали. На протяжении более пяти лет арендуемые объекты находились в заброшенном состоянии и предприниматель Шершень З.В. не извещала предприятие о повреждении и разрушении их, не соблюдала меры противопожарной безопасности, не производила в соответствии с условиями договора текущий ремонт, что явилось следствием пожара и в дальнейшем имущество стало непригодным для его использования. Таким образом, ввиду противоправных действий спорному имуществу был причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора аренды согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что обязательным условиям для возмещения убытков является принятие истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку положениями пункта 5.4. договора аренды предусмотрено полное возмещение убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Предприниматель Шершень З.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

КГУП "Госнедвижимость", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 17.08.2015, постановления от 20.10.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о праве серии 25-АА N 995969 и серии 25-АА N 995973, соответственно, выданным 28.04.2008, имущество, в отношении которого возник спор, принадлежит на праве хозяйственного ведения КГУП "Госнедвижимость".

По итогам аукциона между КГУП "Госнедвижимость" (арендодатель) и предпринимателем Шершень З.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 30.04.2009 N 37/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: здание - административное (лит. А) площадью 65,70 кв.м; здание - склад-сарай (лит. Д) площадью 43,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Подгорная, 10, сроком действия с 01.05.2009 по 30.04.2019. Цель использования имущества - офис, склад (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и соответствующим техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию территорию.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 01.05.2009 арендатору. Претензии со стороны последнего отсутствовали.

КГУП "Госнедвижимость" 30.12.2014 направило в адрес предпринимателя Шершень З.В. уведомление N 11/1258 о том, что согласно справке отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока от 11.12.2014 N 2434-3-23-16 в строении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Подгорная, 10, 22.11.2014 произошел пожар, в результате которого уничтожены строительные конструкции крыши строения, повреждена стена строения.

Арендодатель, ссылаясь в письме от 30.12.2014 N 11/1258 на пункт 2 статьи 452 ГК РФ, предложил арендатору расторгнуть договор аренды от 30.04.2009 N 37/09, а также возместить причиненный ущерб и сообщить о принятом решении в течение 20 дней с момента получение данного уведомления. Корреспонденция получена 23.01.2015.

Неисполнение предпринимателем Шершень З.В. изложенных в названном уведомлении требований явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В обоснование заявленных требований предприятием представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "ПримЭксперт" от 15.12.2014 N 7688, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.12.2014 составила 1 271 885 руб., из которых 632 087 руб. - текущая стоимость неполученных будущих доходов в течение 54 платёжных периодов, 242 507 руб. - стоимость административного здания в удовлетворительном состоянии и 47 104 руб. - стоимость склада-сарая в удовлетворительном состоянии.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования арендатором имущества в нарушение условий договора не по целевому назначению, а также соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 450, 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, признали требование истца о расторжении договора аренды от 30.04.2009 N 37/09 правомерным.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в иске в части возмещения убытков, арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что КГУП "Госнедвижимость" не доказана совокупность требуемых в соответствии с законом необходимых для этого условий.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате виновных действий ответчика переданное в аренду имущество было разрушено, утрачено, потеряло свои потребительские свойства. Как следствие этому, суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими убытками истца.

Кроме того, проанализировав представленный в обоснование иска отчет ООО "ПримЭксперт" от 15.12.2014 N 7688, апелляционный суд отметил, что с достоверностью нельзя сделать вывод о том, что спорные объекты конструктивно погибли и не подлежат восстановлению посредством проведения ремонтных работ.

Исследовав также заключение общества с ограниченной ответственностью "Дальремстрой" N 68/2014, технические паспорта по состоянию на 2006 год, суды констатировали, что многие элементы зданий имели значительный износ, требовали капитального ремонта и замены ещё до заключения спорного договора аренды и не должны были быть переданы в аренду под те цели, которые предусмотрены договором.

Не представлено суду доказательств того, что предприятием предприняты все зависящие от него меры для уменьшения размера возможных убытков, проведение капитального или текущего ремонта принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не вправе требовать полной компенсации стоимости имущества в удовлетворительном состоянии.

Как следствие, суды сочли требование КГУП "Госнедвижимость" о взыскании в составе убытков упущенной выгоды неправомерным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленного, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, выводы соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А51-3119/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова