Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-5617/15 по делу N А04-2214/2015

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А04-2214/2015

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Виктора Александровича на решение от 14.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А04-2214/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Лисину Виктору Александровичу

о взыскании 377 341 руб. 44 коп.

Комитет по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, место нахождения: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Победы, 3; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Виктору Александровичу (ОГРНИП 304281314200068, место жительства: 676770, Амурская область, г.Райчихинск; далее - предприниматель) о взыскании 377 341 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 956 кв.м, расположенным по адресу: Амурская область, г.Райчихинск, ул.Милицейская, 18, кадастровый номер 28:04:010284:19 за период с 01.01.2008 по 26.05.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него платы за пользование земельным участком, поскольку до заключения договора аренды этот участок находился у предпринимателя в постоянном (бессрочном) пользовании, срок переоформления которого законодательно не установлен. Также обращает внимание суда округа на пропуск комитетом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку об обстоятельствах использования предпринимателем спорного участка истцу как органу, осуществляющему распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, должно было быть известно с 2005 года (дата проведения работ по межеванию).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель по договору купли-продажи от 10.03.2004 приобрел у ОАО "Амурэлектромонтаж" в собственность недвижимое имущество - здание производственное (контора, гараж), расположенное по адресу: Амурская область, г.Райчихинск, ул.Милицейская, 18; объект расположен на земельном участке площадью 4 956 кв.м, с кадастровым номером 28:04:010284:19 (земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Право собственности за предпринимателем на недвижимое имущество - здание производственное, зарегистрировано 14.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N 087541.

24.05.2014 предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, по результатам рассмотрения которого 26.05.2014 между сторонами заключен соответствующий договор.

Судами установлено, что с даты регистрации права собственности на объект - здание производственное, и до заключения договора аренды, право пользования участком предпринимателем оформлено не было.

Ссылаясь на то, что ИП Лисин В.А. фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 28:04:010284:19 без оформленного права не внося плату за его пользование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку предприниматель в период с 2008 по 2014 не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, комитет обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - здание производственное (контора, гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010284:19 площадью 4 956 кв.м по адресу: Амурская область, г.Райчихинск, ул.Милицейская, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2004 серии 28 АА N 087541).

Ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Амурэлектромонтаж"; государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

На основании договора аренды от 26.05.2014 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю во временное пользование на срок до 25.05.2054, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Рассматривая спор по настоящему делу, суды обоснованно применив нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, исчисленной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 исходя из площади земельного участка - 4 956 кв.м.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды не приняли во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что комитет, не являясь стороной договора купли-продажи здания от 10.03.2004, не мог знать об использовании предпринимателем расположенного под ним земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой (1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как усматривается из материалов дела, государственная собственность в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:04:010284:19 не разграничена, последний отнесен к землям поселений и расположен на территории г.Райчихинска (кадастровый паспорт от 21.05.2014 N 28/14-14987). Таким образом, комитету, как органу местного самоуправления, осуществляющему распоряжение данным земельным участком в силу закона, должно было быть известно об использовании данного земельного участка в спорный период предпринимателем.

Более того, согласно пояснениям предпринимателя в кассационной жалобе, в 2005 году в отношении данного земельного участка комитетом проводились работы по межеванию и выделу из его состава нескольких земельных участков, при этом комитет запрашивал у ИП Лисина В.А. правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, и исходя из того, что исковые требования предъявлены комитетом в суд 26.03.2015, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 25.03.2012.

С учетом произведенного арбитражным судом округа перерасчета, подлежащая взысканию с предпринимателя сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы за период с 26.03.2012 по 26.05.2014 составляет 138 170 руб.

Учитывая, что существенные обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы в данной части основаны на неправильном применении норм права, суд округа считает возможным изменить решение и постановление апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в следующем порядке: в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Виктора Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 862 руб. государственной пошлины; с Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Виктора Александровича подлежит взысканию 2 197 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А04-2214/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина Виктора Александровича (ОГРНИП 304281314200068, ИНН 280603101492) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, ИНН 2806000553) 138 170 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 4 956 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г.Райчихинск, ул.Милицейская, 18, кадастровый номер 28:04:010284:19 за период с 26.03.2012 по 26.05.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина Виктора Александровича в доход федерального бюджета 3 862 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Виктора Александровича 2 197 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик