Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-5930/15 по делу N А51-7875/2015

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А51-7875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Фурцева Н.И. - представитель по доверенности от 14.01.2016 N 02/2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" на решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-7875/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы"

о взыскании 1 878 113 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 7728760056, ОГРН 5107746069272; место нахождения: 111141, г.Москва, 2-й Проезд Перова поля, 9; далее - ООО "ЭнергоСервис", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (ИНН 2539049088, ОГРН 1022502131190; место нахождения: 690034, г.Владивосток, бухта Лазурная; далее - учреждение, ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России", ответчик) о взыскании 1 878 113 рублей 33 копейки, в том числе 1 736 448 рублей 11 копеек основного долга по государственному контракту N 10-1-ЭА от 23.12.2013; 141 665 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу решения суда по делу и до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 448 рублей 11 копеек основного долга, 106 248 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, а также суды дали неверную оценку обстоятельствам дела.

В частности, заявитель сослался на отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах КС-2, направления заказчику уведомления о времени проведения приема работ, а также он не согласен с отказом суда в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоСервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 23.12.2013 между ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России" (заказчик) и ООО "ЭнергоСервис" (подрядчик) по итогам открытого электронного аукциона заключен контракт N 10-13-ЭА, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту столовой и спального корпуса (коттеджи) ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы", находящихся по адресу: г.Владивосток, бухта Лазурная, в соответствии с техническим заданием в приложении N 1.

Соглашением сторон от 09.06.2014 контракт N 10-13-ЭА от 23.12.2013 расторгнут с даты его подписания сторонами.

Пунктом 4 соглашения, установлено, что заказчик принимает на себя обязательство оплатить к дате расторжения контракта подрядчику фактически выполненные работы в размере 1 736 448 рублей 11 копеек.

Истцом соглашение подписано 09.06.2014, ответчиком - 04.07.2014 с разногласиями по размеру оплаты фактически выполненных работ, изложенных в акте N 1 от 04.07.2014.

Согласно акту N 1 от 04.07.2014, по мнению ответчика, ссылающегося на заключение экспертизы N 1053/16 от 30.06.2014, стоимость фактически выполненных работ меньше заявленной истцом и составляет 1 363 445 рублей 09 копеек.

Отказ ответчика в подписании актов выполненных работ и оплате заявленной истцом стоимости выполненных работ в размере 1 736 448 рублей 11 копеек, а также несогласие с актом N 1 от 04.07.2014, послужили основанием для направления ООО "ЭнергоСервис" в адрес ответчика претензии (исх. N ЭС172-12 от 02.12.2014), оставленной последним без удовлетворения, а впоследствии для обращения ООО "ЭнергоСервис" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России".

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по контракту, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актами формы КС-2: N 1 от 18.06.2014 на сумму 1 174 712 рублей 90 копеек, N 2 от 18.06.2014 на сумму 220 332 рубля 79 копеек, N 3 от 18.06.2014 на сумму 76 418 рублей 52 копеек, N 4 от 18.06.2014 на сумму 80 712 рублей, N 5 от 18.06.2014 на сумму 143 157 рублей 02 копейки, N 6 от 18.06.2014 на сумму 41 114 рублей 88 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.06.2014 на сумму 1 736 448 рублей 11 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны заказчика.

В обоснование правомерности отказа от подписания указанных актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчик ссылается на нарушение истцом пунктов 4.15, 4.16 контракта о порядке сдачи-приемки результатов работ, непредоставление общего журнала работ (формы N КС-6), и на заключение экспертизы N 1053/16 от 30.06.2014, согласно выводам которой стоимость затрат по замене кровли, инженерных систем канализации, отопления, земляных работ, кирпичной кладки стен в подвале, разборки полов первого этажа, выполненных в ходе капитального ремонта в здании столовой, рассчитанная на основании ресурсного расчета N 1, с учетом фактически выполненных объемов работ, составляет 1 363 445 рублей.

Как верно указывалось судами, по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно оцененным судами пояснениям эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Решетько В.П., участвовавшем в подготовке заключения экспертизы N 1053/16 от 30.06.2014, данным в суде первой инстанции, следует, что установленные в ходе осмотра фактически выполненные общестроительные и монтажные работы соответствуют объемам, заявленным в спорных актах формы КС-2, расчет стоимости демонтажных работ произведен на основании совместных актов сторон по демонтажу кровли и фактически их объем не проверялся экспертом.

Также эксперт в заседании суда первой инстанции пояснила, что расчет стоимости выполненных работ базисно-индексным методом определен в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года, поскольку работы выполнены именно в этот период. Ответчик, обращаясь за экспертным исследованием, не ставил вопрос определения стоимости фактически выполненных работ в ценах 4 квартала 2013 года.

Кроме того, эксперт затруднился пояснить относительно применения территориальных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр) с наименьшей стоимостью, и избирательного применения коэффициентов.

При этом, по признанию суда, из условий пунктов 2.3, 2.4 контракта, его цена определена в ценах 4 квартала 2013 года базисно-индексным методом расчета, является фиксированной и не подлежит корректировке в результате инфляции. Данное обстоятельство должно было быть учтено при проведении экспертной оценки объемов и стоимости фактически выполненных работ, и применены цены, определенные в проектно-сметной документации.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в иных ценах, чем предусмотрено контрактом, данное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика.

О проведении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о ее проведении в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.10.2015).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ и указанную стоимость.

При этом судами были отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушении истцом пунктов 4.15, 4.16 контракта о порядке приема и сдачи выполненных работ, так как это не является основанием для отказа от подписания актов.

Поскольку ответчик, в свою очередь, не представил доказательств оплаты данных работ, то исковые требования о взыскании 1 736 448 руб. основного долга удовлетворены судом правомерно на основании названных выше норм закона.

Взыскание начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 248,92 руб. также осуществлено судом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении достоверных доказательств выполнения истцом работ в объемах, указанных в актах КС-2, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу (ч.3 ст.288 АПК РФ) в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-7875/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева