Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-4270/15 по делу N А24-902/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А24-902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Солодилова А.В., Саранцевой М.М.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костицина Станислава Аркадьевича на решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А24-902/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в суде апелляционной инстанции судья Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

к индивидуальному предпринимателю Костицину Станиславу Аркадьевичу

о взыскании 73 689 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "УЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костицину Станиславу Аркадьевичу (ОГРНИП 304410123900015, ИНН 410101741877; далее - ИП Костицин С.А., предприниматель) о взыскании 73 689 руб. 03 коп. долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2011 по 31.01.2015.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно нормам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 без изменения, с ИП Костицина С.А. в пользу ООО "УЖКХ" взыскано 56 255 руб. 27 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Костицин С.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в результате рассмотрения которой определением окружного суда от 06.10.2015 производство по жалобе предпринимателя было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву отсутствия в поданной жалобе ссылок на нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющиеся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Впоследствии, предприниматель обжаловал указанное определение от 06.10.2015, по результатам чего определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2016 обжалуемое определение отменено с возбуждением производства по ранее поданной предпринимателем кассационной жалобе на решение суда от 14.05.2015 и апелляционное постановление от 02.07.2015, принятые по настоящему делу.

Основанием для отмены ранее принятого определения суда округа о прекращении производства по кассационной жалобе послужило нерассмотрение приведенных в ней доводов ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Так, в обоснование своей позиции предприниматель при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов ссылался на то, что настоящий спор возник между собственником нежилого помещения - Костициным С.А. и управляющей организацией - ООО "УЖКХ", в связи с чем характер существующих между указанными лицами правоотношений не свидетельствует о его экономической основе. При этом спорное нежилое помещение приобреталось ответчиком именно как физическим лицом, поэтому он полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Доводы заявителя жалобы также подкреплены разъяснениями пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам". Помимо указанных ссылок на допущенные судами процессуальные нарушения, предприниматель в кассационной жалобе также выразил несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением по существу.

ООО "УЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемые по делу решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду наличия исключительных полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии по существу с принятыми по настоящему делу судебными актами.

Как следует из текста кассационной жалобы, предприниматель также полагает, что арбитражными судами настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Указанный довод судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела в момент обращения ООО "УЖКХ" в арбитражный суд первой инстанции с иском (20.03.2015) ответчик - Костицин С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в дело выпиской из публичного реестра от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 93-97) и свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 121).

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергаются.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу.

Кроме того, рассмотренный судами по существу спор возник в связи с наличием на стороне ИП Костицина С.А. как собственника нежилого помещения непогашенной задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом судами установлено, что указанное спорное помещение используется ответчиком в коммерческих целях, связанных с осуществлением деятельности компании "Консалтинг-сервис".

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанный объект недвижимого имущества использовался ответчиком не в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью в период образования спорной задолженности (с 01.07.2011 по 31.01.2015) по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим утверждение ответчика в кассационной жалобе о приобретении им по договору купли-продажи от 22.08.2006 спорного объекта недвижимости как физическим лицом в данном случае не имеет правового значения и не влияет на итоги рассмотрения спора, касающегося периода, когда ИП Костицин С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя и использовал данное имущество в коммерческих целях.

Таким образом, спор по настоящему делу имеет экономическую основу и его рассмотрение, вопреки позиции заявителя жалобы, подведомственно арбитражном суду.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы предпринимателя об обратном, как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании и понимании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права, изложенных в том числе в настоящем судебном акте.

Поскольку в данном случае указанные заявителем жалобы факты нарушения судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нашли своего подтверждения, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А24-902/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.В. Солодилов М.М. Саранцева