Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-74/16 по делу N А51-8398/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-8398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поставщик": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Головина Л.К., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 05-32/92;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-8398/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик"

к Находкинской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам NN 7, 24, 25, 26, ввезенным по декларации на товары N 10714040/230914/0040446 (далее - ДТ N 404446) на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738.

Решением суда от 27.07.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, решения таможни от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 13 500 рублей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку расхождение сведений о номере инвойса в сертификате по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 и фактическим номером инвойса является нарушением к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правомерно отказано в предоставлении обществу таможенных преференций; не согласен с выводом суда о наличии у таможни оснований для обращения в уполномоченный орган.

ООО "Поставщик" в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2009 N HLTJ-302-002, заключенного между ООО "Поставщик" и иностранной компанией "YULIDU ECONOMIC AND TRADE CO Ltd", на таможенную территорию России ввезены товары различных наименований, задекларированные по ДТ N 40446, в том числе: товары NN 7, 24, 25 и 26.

Для подтверждения сведений о применении льгот декларантом при таможенном декларировании товаров в таможенный орган представлен оригинал сертификата по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738, выданного компетентными органами Китая. Сведения о номере и дате сертификата происхождения товара по форме "А" внесены в графу 44 товаров NN 7, 24, 25, 26 и опись документов к спорной ДТ.

На основании электронной копии ДТ и комплекта документов к ней, а также оригинала сертификата формы "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций.

В ходе проверки оригинала сертификата таможенным органом установлено, что в графе 10 указан номер и дата инвойса N P-0614ОF130814 от 13.08.2014. Дата инвойса 13.08.2014 соответствует дате, указанной в графе 44 ДТ N 10714040/230914/0040446, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций. Однако в графе 44 ДТ, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций, номер инвойса указан Р-06.14.

ООО "Поставщик" представило по запросу таможни должным образом заверенную копию инвойса от 13.08.2014 N Р-06.14.

Посчитав, что расхождение сведений о номере инвойса в сертификате и фактическим номером инвойса является нарушением требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", таможней принято решение от 06.02.2015 N 10714000/060215/13 об отмене в порядке ведомственного контроля решения т/п Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций и признании действий должностного лица т/п Морской порт Восточный по предоставлению льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 40446 не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Одновременно таможней приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27.

Не согласившись с решением таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых решений таможни и недоказанности обществом страны происхождения товара и, как следствие, права на предоставление преференциального режима по спорному сертификату.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 58, статьями 59,61, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран", дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установив, что допущенные в спорном сертификате расхождения не свидетельствовали о составлении его с нарушением Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, соответственно не могли являться основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций по товарам, пришел к выводу о том, что обществом в полном объеме соблюдены установленные действующим законодательством Российской Федерации требования для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдено условие происхождения закупаемого товара из развивающейся страны, в отношении которой применяется преференциальный режим.

Доказательств того, что спорный сертификат содержит недостоверные сведения таможенным органом не представлено в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа считает вышеуказанный вывод апелляционного суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы об обратном вывод суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые решения таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза и удовлетворил заявленные требования.

Поскольку вывод суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется заявителем, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-8398/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина Е.П. Филимонова