Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6163/15 по делу N А59-1785/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А59-1785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа" на решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А59-1785/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа"

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный репутационный вред

Областное автономное учреждение "Издательский дом "Губернские ведомости" (ОГРН 1026500546621, ИНН 6501071902, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 34; далее - "Издательский дом "Губернские ведомости") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа" (ОГРН 1066501069250, ИНН 6501172611, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 70Б; далее - ООО "Сахалинская Медиа Группа") о защите деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный репутационный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657, место нахождения: 693009, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, коммунистический проспект, 32; далее -Минфин Сахалинской области), закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" (ОГРН 1026500521101, ИНН 6501073730, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 70Б; далее - ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин").

Решением суда от 16.09.2015 иск удовлетворен частично. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию "Издательский дом "Губернские ведомости" сведения распространенные в период с 06.04.2015 по 13.04.2015 в эфире телеканала "СТС Сахалин", в телевизионной программе "Специальный репортаж", следующего содержания: "Для Сахалинского рекламного рынка, это настоящий демпинг". Суд обязал ООО "Сахалинская Медиа Группа" в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть, в части касающейся "Издательского дома "Губернские ведомости" порочащие деловую репутацию "Издательского дома "Губернские ведомости" недостоверные сведения об областном автономном учреждении "Издательский дом "Губернские ведомости" путем выпуска в эфир телеканала "СТС Сахалин" аналогичного телесюжета с опровержением указанной информации с количеством прокатов, равным прокату телесюжета, с текстом опровержения: "Являются недостоверными сведения о том, что для Сахалинского рекламного рынка предложения телекомпании "ОТВ" являются настоящим демпингом". В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда от 16.09.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинская Медиа Группа", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию "Издательский дом "Губернские ведомости" сведений, распространенных в период с 06.04.2015 по 13.04.2015 в эфире телеканала "СТС Сахалин" в телевизионной программе "Специальный репортаж" и с решением суда об обязании ООО "Сахалинская Медиа Группа" в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть, в части касающейся "Издательского дома "Губернские ведомости" порочащие деловую репутацию "Издательского дома "Губернские ведомости" недостоверные сведения об областном автономном учреждении "Издательский дом "Губернские ведомости" путем выпуска в эфир телеканала "СТС Сахалин" аналогичного телесюжета с опровержением указанной информации с количеством прокатов, равным прокату телесюжета, с текстом опровержения: "Являются недостоверными сведения о том, что для Сахалинского рекламного рынка предложения телекомпании "ОТВ" являются настоящим демпингом", просит решение от 16.09.2015, постановление апелляционного суда от 20.11.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что информация, приписывающая истцу демпинг цен, не может рассматриваться как порочащая, поскольку имеет отношение к конкуренции на рынке услуг. При этом заявитель указывает на то, что аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 по делу N А28-11133/2014. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявителем представлены доказательства того, что стоимость аналогичных услуг в других телекомпаниях выше, в то время как истец осуществляет продажу коммерческой рекламы по заниженным по сравнению с другими телекомпания тарифами, а также предоставляет максимально возможные скидки.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин Сахалинской области выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 16.09.2015, постановление апелляционного суда от 20.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 06.04.2015 по 13.04.2015 ООО "Сахалинская Медиа Группа" в эфире телеканала "СТС Сахалин", в телевизионной программе "Специальный репортаж" были неоднократно распространены сведения об "Издательский дом "Губернские ведомости" и о входящем в его структуру СМИ - телерадиокомпании "ОТВ", следующего содержания:

1. "Издательский дом "Губернские ведомости", в который помимо газеты входя информагентство "Сахалин Курилы" и телекомпания "ОТВ". Все они полностью финансируемые за счет областного бюджета.

2. "ОТВ" заинтересовал рынок коммерческой рекламы. Предосудительного в этом ничего нет, если у нас рыночные отношения, то этот заработок ничем не хуже. Однако и здесь госструктура умудрилась воспользоваться своим служебным положением. В документах на размещение рекламного ролика в эфире ОТВ стоимость секунды и отдельно общая сумма, с учетом скидки для клиента (во время произнесения данного текста демонстрируется фрагмент документа с логотипом "ОТВ" и цифры показывающие снижение цены в 4,7 раза). Невероятно, но снижать собственные цены, телекомпания готова до 400 раз! Еще бы, ведь затраты, включая зарплаты сотрудникам, оплату электроэнергии несет областной бюджет. Для сахалинского рекламного рынка это настоящий демпинг. Госструктура по бросовым ценам распродает эфирное время".

"Издательский дом "Губернские ведомости", считая указанные сведение не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций признан факт распространения сведений об "Издательский дом "Губернские ведомости" в период с 06.04.2015 по 13.04.2015 в эфире телеканала "СТС Сахалин", в телевизионной программе "Специальный репортаж", следующего содержания: "Для Сахалинского рекламного рынка, это настоящий демпинг".

Проанализировав содержание распространенной ответчиком информации, руководствуясь положениями статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, принимая во внимание определения, данные в Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (разработан Всемирной организацией по охране интеллектуальной собственности в 1967 году), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что она порочит деловую репутацию "Издательский дом "Губернские ведомости", поскольку содержит утверждение о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции при отсутствии доказательств совершения им подобных действий.

Кроме того, суды указали на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принято в качестве доказательств факта демпинга со стороны "Издательский дом "Губернские ведомости" предложение более низкой стоимости рекламных услуг по мотиву того, что реклама распространяется по различным телеканалам, которые могут иметь различные рейтинги популярности, различную аудиторию, различную популярность телепрограмм, в которые включаются рекламные блоки, и, соответственно, стоимость рекламного времени на ТВ может быть различна.

Иных доказательств совершения действий истца с признаками недобросовестной конкуренции ответчиком, не представлено

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за причиненный репутационный вред в сумме 1 000 000 руб., суд, ссылаясь на положения абзаца 1 статьи 151, пункта 11 статьи 152 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и статьи 62 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также с учетом применения позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, отказал в иске в части взыскания с ответчика компенсации за причиненный репутационный вред. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что информация, приписывающая истцу демпинг цен, не может рассматриваться как порочащая, поскольку имеет отношение к конкуренции на рынке услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды обеих инстанций исходили из понятия добросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость аналогичных услуг в других телекомпаниях выше, в то время как истец осуществляет продажу коммерческой рекламы по заниженным по сравнению с другими телекомпания тарифами, а также предоставляет максимально возможные скидки, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 по делу N А28-11133/2014, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела данного судебного акта, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судами выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А59-1785/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 16.09.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2015 N 0000308.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева