Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-45/16 по делу N А73-7653/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А73-7653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Кедровской Т.Н. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: Дунаевой Н.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А73-7653/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пуличева Алексея Леонидовича (ОГРНИП 307272422900010, ИНН 272423341679)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г.Москва, пр-т.Андропова, 18/1)

о взыскании 1 079 408 руб. 99 коп

Индивидуальный предприниматель Пуличев Алексей Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 677,93 руб., возникшего в результате неправомерного изменения Банком в одностороннем порядке процентных ставок за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.11.2011 N ДКР-109/2011 и от 12.12.2011 N ДКР-132/2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 731,06 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Банк в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом указывает на принятие данного судебного акта, а также решения суда первой инстанции, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку на основании изменения рынка кредитных ресурсов. Считает, что апелляционный суд фактически признал недействительными условия кредитных договоров о праве Банка на изменение процентных ставок ввиду изменения рынка кредитных ресурсов, чем вышел за пределы своих полномочий. Настаивает на наличии у Банка права на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам в случае изменения стоимости привлеченных средств и определения, в этом случае, размера процентных ставок исходя из динамики изменения ключевой ставки. Указывает на то, что приведенная им позиция соответствует судебной практике. Считает, что решение арбитражного суда по делу N А73-681/2015 не может быть принято как доказательство, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам настоящего дела, а также дела N А73-681/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Предпринимателя к Банку о признании недействительными условий названных ниже кредитных договоров, установлено, что между Предпринимателем как заемщиком и кредитором - ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (в дальнейшем реорганизованном путем присоединения к Банку) заключены кредитные договоры от 10.11.2011 N ДКР-109/2011 и от 12.12.2011 N ДКР-132/2011 (далее - Договоры), по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в сумме 50 000 000 руб. на срок по 31.08.2019 и в сумме 20 000 000 на срок по 30.11.2019 соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и у платить проценты за пользование кредитами в размерах 15% (по Договору N ДКР-109/2011, в дальнейшем на основании пункта 3.4.1.3. снижена до 13%) и 13% годовых (по договору N ДКР-132/2011) (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3).

Обязательства кредитора по предоставлению кредитов по Договорам исполнено, что подтверждается письмами о получении кредитов, оформленными в качестве приложений к Договорам.

В пунктах 2.2.3 и 3.4.1 Договоров установлено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку, письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, при изменении рынка кредитных ресурсов, увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5% процентных пункта от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора.

В подпунктах 3.4.1.1 Договоров стороны согласовали формулу расчета величины процентной ставки по кредиту, увеличенной либо сниженной пропорционально величие изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Здесь же предусмотрено, что в случае, если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с настоящим договором не позднее 45 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.

Письмом от 10.12.2014 Банк уведомил Предпринимателя об увеличении процентных ставок по Договорам до 18% годовых, в ответ на которое заемщик письмом от 16.12.2014 сообщил о несогласии с изменением в одностороннем порядке ставок по кредитам на 5 пунктов ввиду отсутствия оснований для изменения процентной ставки (ставка рефинансирования ЦБ РФ не увеличивалась).

Данное письмо (от 16.12.2014) отозвано Предпринимателем 30.01.2015 совместно с просьбой его не рассматривать. При этом до отзыва своего письма Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку о признании недействительными подпунктов 3.4.1.1 Договоров. Определением суда от 28.01.2015 по делу N А73-681/2015 исковое заявление принято к производству. В рамках названного дела принято решение от 30.03.2015 об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

Ссылаясь на то, что в мотивировочной части данного решения указано на неправомерность действий Банка по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке, а также на отказ Банка в удовлетворении претензии истца от 03.04.2015, содержащей требование считать оплатой основного долга по Договорам незаконно списанные с лицевого счета заемщика для погашения процентов по кредитам в размере 18% денежные средства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено и сторонами не оспорено, что заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 1 054 677,93 руб. представляет собой удержанные Банком в соответствии с условиями Договоров проценты за пользование кредитами в увеличенном на основании подпунктов 3.4.1.1 размере (18% годовых); сумма данных процентов составила 761 491,46 руб. по Договору N ДКР-109/2011 и 293 186,47 руб. по Договору N ДКР-132/2011.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных Договоров регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, а также условиями самих Договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право Банка при определенных условиях на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитами предусмотрено пунктами 3.4.1 Договоров. Указанное соответствует нормам действующего законодательства, в частности: статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и установлено решением суда от 30.03.2015 по делу N А73-681/2015, которым исковые требования Предпринимателя о признании недействительными подпунктов 3.4.1.1 Договоров отклонены.

Между тем названным судебным актом, вступившим в законную силу, также установлено, что уведомление Банка от 10.12.2014 об увеличении процентных ставок по Договорам до 18% годовых не влечет за собой правовых последствий, а увеличения названных ставок фактически не произошло, поскольку соответствующие действия Банка совершены с нарушением условий Договоров.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Заявителем жалобы не оспаривается, что решение суда от 30.03.2015 по делу N А73-681/2015 им не обжаловалось. Вместе с тем установленные по данному делу обстоятельства, в числе которых неправомерность действий Банка по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доводы заявителя жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела N А73-681/2015, и направлены на пересмотр названного судебного акта в неустановленном законом порядке.

При этом достаточных оснований для иных выводов (отличных от указанных выше, содержащихся в решении от 30.03.2015) Банком при рассмотрении настоящего дела не приведено.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 1 054 677,93 руб.

Как следствие, судами правомерно на основании статьи 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 731,06 руб., расчет которых судебными инстанциями проверен, признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и арифметически правильным.

Каких-либо доводов, оспаривающих судебные акты в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд признал недействительными условия Договоров о праве Банка на изменение процентных ставок ввиду изменения рынка кредитных ресурсов недействительными, несостоятельна, поскольку не соответствует мотивировочной части оспариваемого постановления, на странице 7 которой суд указал не на недействительность названного Банком условия, а на непредоставление Договорами Банку права в одностороннем порядке изменять процентную ставку кроме как при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичный вывод сделан арбитражным судом при рассмотрении ранее дела N А73-681/2015, решение по которому, как указано выше, находится в преюдициальной связи с рассматриваемым спором.

Доводы кассационной жалобы о правомерности указанных выше действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитам и соответствии их судебной практике судом округа отклоняются, поскольку заявитель не учитывает положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А73-7653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов