Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6069/15 по делу N А73-1886/2011

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А73-1886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителей:

от арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М.: Трусенко Сергея Владимировича - по доверенности от 08.02.2016

от УФНС России по Хабаровскому краю: Заболотиной Натальи Анатольевны - по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09174

от ПАО "МТС-Банк": Юн Олега Борисовича - по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/06

от ПАО "Росбанк": Сорокиной Александры Викторовны - по доверенности от 15.01.2016 N 4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А73-1886/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вайнер" Шинкоренко Евгения Михайловича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вайнер" (ОГРН 1082706000090, ИНН 2706029485, место нахождения: 682640, Хабаровский края, город Амурск, проспект Мира, 51)

непосредственные участники обособленного спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичное акционерное общество "МТС-Банк", публичное акционерное общество "Росбанк", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, отделение Пенсионного фонда по Хабаровскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов-исполнителей по Амурскому району Хабаровского края

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайнер" (далее - общество "Вайнер", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Решением суда от 01.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

09.04.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 20.02.2015 денежных средств со счета общества "Вайнер" в размере 217 139 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 2404/11/13/27/СД по постановлению службы судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в сумме 217 139 руб. на расчетный счет должника.

Заявление обосновано совершением оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличием в связи с этим оснований для признания ее недействительной.

Определением от 09.06.2015 в качестве ответчиков привлечены Дальневосточный филиал Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), отдел судебных приставов-исполнителей по Амурскому району Хабаровского края.

Определением от 09.07.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной службы судебных приставов в лице отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края денежных средств в сумме 217 139 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 09.07.2015 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по списанию 20.02.2015 денежных средств со счета должника в размере 217 139 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 2404/11/13/27/СД признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю в пользу общества "Вайнер" 202 274 руб. 72 коп., с государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - 186 руб. 19 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу должника 202 274 руб. 72 коп.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не предусмотрел последствия поступления задатков за участие в торгах на основной счет должника, что привело к незаконным действиям ПАО "Росбанк" по списанию денежных средств в размере 217 139 руб. с расчетного счета общества "Вайнер".

ПАО "Росбанк" и публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили постановление апелляционного суда от 03.11.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, представители уполномоченного органа, ПАО "Росбанк", ПАО "МТС-Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с жалобой, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 при реализации на торгах посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", на расчетный счет общества "Вайнер", открытый в ПАО "Росбанк", от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - общество "Алькор") поступили денежные средства в размере 217 139 руб. в качестве задатка за участие в торгах по реализации имущества должника по лотам N 1 и N 2.

20.02.2015 указанная сумма задатка была списана ПАО "Росбанк" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя по Амурскому району Хабаровского края от 02.12.2013 и распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству N 2404/11/13/27СД, в том числе: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - 202 274 руб. 72 коп.; Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - 186 руб. 19 коп.; отделения Пенсионного фонда по Хабаровскому краю - 2 000 руб.; инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - 12 678 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначается только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве исключают возможность удовлетворения требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, преимущественно перед залоговыми кредиторами за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, без соблюдения порядка такого удовлетворения, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 217 139 руб., поступили на счет должника целевым назначением - в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

Впоследствии указанная сумма была списана ПАО "Росбанк" в безакцептном порядке для последующей оплаты текущих обязательных платежей, относящихся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) к требованиям четвертой очереди, в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ПАО "Росбанк" 20.02.2015 в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя суммы задатка в размере 217 139 руб., перечисленной обществом "Алькор".

В связи с этим, поскольку денежные средства имели целевой характер и их распределение возможно было только в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, вывод апелляционного суда о том, что данное перечисление является недействительной сделкой, повлекшей оказание отдельным кредиторам большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, является законным и обоснованным.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, как нарушающей очередность, предусмотренную статьями 134, 138 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, часть списанных по оспариваемой сделки денежных средств в размере 14 678 руб. 09 коп. была возвращена на депозитный счет отдела судебных приставов по Амурскому району, в том числе 2 000 руб. - отделением Пенсионного фонда по Хабаровскому краю; 12 678 руб. 09 коп. - инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

В этой связи, применяя на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскал в пользу должника с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю 202 274 руб. 72 коп. и Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 186 руб. 19 коп.

Неприменение апелляционным судом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 - далее постановление N 37), предусматривающих обязанность конкурсного управляющего открыть отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, обосновано тем, что данные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть 11.07.2014, в то время как процедура конкурсного производства введена в отношении должника - 01.09.2011.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 185 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку неуказание апелляционным судом в судебном акте мотивов отклонения каждого из доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа само по себе не является основанием для отмены судебного акта, исходя из части 3 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А73-1886/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева