Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-54/16 по делу N А51-19876/2015

г. Хабаровск

15 февраля 2016 г.

Дело N А51-19876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Цицилина И.А., представитель по доверенности от 30.11.2015 N 11-0606/023467;

от индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича: Кривошеева В.Л., представитель по доверенности б/н от 18.04.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А51-19876/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, А; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304254009100016, ИНН 254004275755; далее - ИП Кривошеев С.А., предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 157 702, 81 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленного требования отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение от 19.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в указанной части и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, представленная предпринимателем в качестве доказательства оплаты стоимости юридических услуг по составлению отзыва копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000042 от 28.09.2015 оформлена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Также инспекция со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

ИП Кривошеев С.А. в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции, против доводов налогового органа возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор поручения об оказании юридической помощи от 28.09.2015 N 28/09/2015-М, заключенный между ИП Кривошеевым С.А. и адвокатом Маликовым К.М. Коллегии адвокатов "Брайт и партнёры", акт приёма-сдачи выполненных работ от 28.09.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000042 от 28.09.2015 (с указанием основания - составление отзыва на исковое заявление инспекции по делу N А51-19876/2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора поручения об оказании юридической помощи от 28.09.2015 N 28/09/2015-М, объем и характер фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суды обоснованно признали судебные расходы в сумме 5 000 руб. документально подтвержденными и заявленными в разумных пределах. При этом инспекцией не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 000042 от 28.09.2015 выписана предпринимателю работником коллегии адвокатов "Брайт и партнёры", изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, её стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также принявшем заказ на её исполнение, суды, руководствуясь статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, правомерно отклонили довод инспекции о том, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии налогового органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А51-19876/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев