Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-71/16 по делу N А51-8463/2015

г. Хабаровск

15 февраля 2016 г.

Дело N А51-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Бекетовой Н.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Шмелёвой Е.А. по доверенности от 04.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А51-8463/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Викторовича (ОГРНИП 312250635200010, ИНН 250207270508)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне (ОГРНИП 310250607600019, ИНН 250611352860)

о взыскании 862 410 руб.

Индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Викторович (далее - Предприниматель Чурсин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне (далее - Предприниматель Фролова Е.С., ответчик) о взыскании на основании договоров беспроцентного займа от 19.11.2014 и от 22.12.2014 задолженности в сумме 667 000 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанной по состоянию на 15.04.2014, в сумме 195 410 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель Фролова Е.С. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на заключение договоров Фроловым Игорем Викторовичем без надлежащих полномочий. Ссылается на отсутствие в деле доказательств одобрения ею спорных сделок, а также уведомления ее истцом о заключении данных сделок либо о поступивших на ее расчетный счет денежных средств в пометкой "по договорам займа". Полагает, что из материалов дела не следует, что ответчиком получены спорные денежные суммы, так как расчетным счетом в ОАО "Россельхозбанк" также распоряжался Фролов И.В., действующий по отмененной доверенности. Отмечает, что действия Фролова И.В. причинили ей существенный вред. Находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушающим нормы процессуального права. Считает, что суду следовало удовлетворить ходатайства ответчика об истребовании доказательств - показаний Чурсина И.В., о вызове свидетеля Поляковой О.В., получить ответ ОАО "Россельхозбанк", привлечь Фролова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что ответчик имел возможность самостоятельно истребовать выписку о движении денежных средств по своему счету и представить данное доказательству суду, что им не сделано и подтверждает доводы истца об использовании ответчиком денежных средств для собственных нужд. Считает подтвержденным факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Отмечает, что договоры займа заключены ранее уведомления Фролова И.В. об отзыве выписанной на него доверенности. Считает, что ответчик своими действиями подтвердил отсутствие намерения возвращать поступившие от истца средства, при этом не представил доказательств совершения необходимых действий в связи с отзывом доверенности. Показания Чурсина И.В. полагает недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные к кассационной жалобе документы в копиях - ответ прокуратуры от 13.03.2015, уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012, уведомление от 19.06.2015 о передаче сообщения о преступлении в суд, акт судебно-медицинского обследования от 11.06.2015 подлежат возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления, поскольку новые документы в суде округа к делу не приобщаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договорами беспроцентного займа от 19.11.2014 и от 22.12.2014 между Предпринимателем Чурсиным И.В. как займодавцем и Предпринимателем Фроловой Е.С. (заёмщиком) в лице Фролова И.В., действующего по доверенности 25 АА N 1165585 от 06.12.2013, удостоверенной нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края Зинковской О.А., от имени и в интересах Предпринимателя Фроловой Е.С. (далее - Договоры), предметом которых является передача займодавцем денежных средств заемщику и обязанность последнего вернуть займодавцу суммы займа в сроки и порядке, предусмотренные данными Договорами (пункт 1.1). За несвоевременный возврат суммы займа (в срок до 31.01.2015 и до 28.02.2015 соответственно) заимодавец вправе требований от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1).

Обусловленные договорами суммы - 300 000 руб. и 367 000 руб. соответственно, перечислены Предпринимателем Чурсиным И.В. на счет Предпринимателя Фроловой Е.С., открытый в ОАО "Россельхозбанк", в подтверждение чему представлены платежные поручения от 20.11.2014 и от 22.12.2014.

Предприниматель в установленные договорами сроки заёмные средства не возвратил и претензию о возврате оставил без ответа и удовлетворения, в результате чего задолженность на его стороне перед истцом суммарно составила 667 000 руб., а начисленная за периоды с 31.01.2015 и с 01.03.2015 по 15.04.2014 неустойка - 195 410 руб. (111 000 руб. + 84 410 руб.).

При установленных обстоятельствах, правильно применив положения статей 807, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды двух инстанции, проверив расчеты истца и признав их правильными, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга и неустойки по Договорам.

Факт поступления денежных средств на свой счет, сумму поступления и то, что эти средства не возвращены Обществу, Предприниматель Фролова Е.С. не отрицает, также в жалобе нет возражений относительно расчета неустойки. Несогласие ответчика с результатом разрешения спора основывается на том, что Договоры от имени Предпринимателя Фроловой Е.С. подписаны неуполномоченным лицом.

Приведенные в этой связи доводы о том, что в Договорах от имени заёмщика выступил Фролов И.В. по доверенности 25 АА N 1165585 от 06.12.2013 при том, что до подписания Договоров, а именно 02.09.2014 доверенность на указанного представителя Предпринимателем Фроловой Е.С. отменена с удостоверением этой отмены нотариусом (факт отмены доверенности доказан), заявлялись в судах двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно не приняты в качестве влияющих на обязанность ответчика возвратить заёмные средства.

Так, в обжалуемых судебных актах правильно указано на заключенность Договоров от имени Предпринимателя Фроловой Е.С. и возникновение на стороне последней обязанности возвратить полученные суммы, учитывая положения статей 432, 807 ГК РФ и реальный характер договора займа, а также факт поступления перечисленных заимодавцем во исполнение Договоров сумм на счет, принадлежащий Предпринимателю Фроловой Е.С. Доказательств тому, что полученные средства израсходованы не в интересах получателя, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено при том, что получение доказательств, связанных с информацией по счету, зависит от волеизъявления самого владельца счета.

Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о том, что ни истец, ни поверенный на момент подписания Договоров не обладали и не должны были обладать информацией о прекращении доверенности, выданной Предпринимателем Фроловой Е.С. на имя Фролова И.В.; в деле представлено лишь доказательство того, что об отмене доверенности уведомление получил Фролов И.В. после подписания Договоров и перечисления по ним - 30.01.2015. При таких обстоятельствах правомерна ссылка суда на пункт 2 статьи 189 ГК РФ, согласно которому если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся существа спорных взаимоотношений, не опровергают выводы судебных инстанций, условий для несогласия с этими выводами по материалам дела не выявлено.

Вопрос о прямом одобрении сделок при том, что подтвержден факт зачисления требуемых истцом сумм на счет ответчика во исполнение заёмного обязательства и эти суммы не возвращены, не влияет на результат разрешения спора. Предлагаемый ответчиком результат (отказ в иске) ведет к формированию на его стороне неосновательного обогащения и ущемлению права заимодавца на возврат предоставленного, что противоречит основным началам гражданского законодательства. Следует учесть, что апелляционный суд в постановлении заключил, что из материалов дела не следует последующего одобрения сделки ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил уведомления в адрес Предпринимателя Фроловой Е.С. о заключении Договоров и об их исполнении (о перечислении денежных средств), не принимается, поскольку согласно действующим нормам права возникновение обязательства по возврату денежных средств не связано с таким уведомлением; фактическое поступление денежных средств на счет ответчика при том, что информация о том, кем перечислена сумма и основания для зачисления должны отражаться по счету и ответчик как владелец счета имел доступ к такой информации, могло обусловить выбор дальнейших действий получателя, а при фактическом получении денежных средств и непринятии мер к отказу от предоставленного, что имело место в спорном случае, повлекло обязанность возвратить полученные суммы как заёмные по истечении сроков заимствования.

Доводы Фроловой Е.С. о том, что действия Фролова И.В. причинили ей существенный вред, не подлежат оценке, поскольку сторонами спорных взаимоотношений являются два предпринимателя - истец и ответчик, в рамках рассмотренного спора значимым являлись вопросы о факте получения ответчиком от истца денежных средств и их возврате, оценка действий Фролова И.В. в настоящем деле не осуществлялась. По этим же причинам, учитывая также положения статьи 51 АПК РФ, не принимается мнение ответчика о необходимости привлечения Фролова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается, поскольку данное процессуальное действие в силу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, при этом суд обосновал причину отклонения заявленного ответчиком ходатайства.

Мнение заявителя жалобы о том, что заявленные им ходатайства - об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, несостоятельно, учитывая предмет заявленного иска и достаточность документального подтверждения значимых для спора обстоятельств. В этой связи суд округа еще раз отмечает, что ответчик, будучи владельцем счета и получив денежные средства от истца, не принял мер к возврату денежных средств. Личные неприязненные отношения между участниками спора (на что указывает ответчик) сами по себе не изменяют прав и обязанностей, возникающих при перечислении денежных средств одним лицом на банковский счет другого.

Выписку по своему банковскому счету ответчик мог получить самостоятельно, в связи с чем приведенная в жалобе ссылка на нерассмотрение ходатайства истца об истребовании доказательств от банка (поскольку истец указанное ходатайство не поддержал) не принимается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А51-8463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов