Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф03-5821/15 по делу N А51-826/2015

г. Хабаровск

16 февраля 2016 г.

Дело N А51-826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Королева Е.В., представитель по доверенности N 156/15 от 21.07.2015

от ФНС России: Дударь Н.В., представитель по доверенности N 12-30-4798 от 11.01.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмет" Чехиринадзе Олеси Вадимовны на определение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А51-826/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмет" Чехиринадзе Олеси Вадимовны

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Росмет"

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" Игнатенко Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" (ОГРН 1022500855574, ИНН 2511034885, место нахождения: 692539, Приморский край, город Уссурийск, поселок Тимирязевский, шоссе Михайловское, 16; далее - ЗАО "Росмет", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с установлением недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 27.02.2015 ЗАО "Росмет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна.

15.05.2015 конкурсный управляющий должником Чехиринадзе О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место анхождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3; далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) договоров поручительства юридического лица N 135400/0050-8/3 от 26.03.2013, N 135400/0242-8/3 от 02.10.2013, N 154400/0242-8/2 от 26.02.2014, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 135400/0050-7.2 от 26.02.2014, N 135400/0050-7.2/1 от 02.10.2013, N 145400/0016-7.2/3 от 26.02.2014.

Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Чехиринадзе О.В. просит постановление апелляционного суда от 15.10.2015 отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на дату заключения договоров поручительства и договоров залога должник уже был неплатежеспособен и обладал признаками недостаточности имущества для погашения своих долгов. Заявитель также считает, что при заключении сделок банк был осведомлен о неплатежеспособности ЗАО "Росмет", поскольку при заключении спорных сделок имел всю информацию об обязательствах должника им мог проанализировать его финансовое состояние.

Представители ОАО "Россельхозбанк" и Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 10.08.2015 и постановления апелляционного суда от 15.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Росмет" (поручитель) заключены договоры поручительства юридического лица (26.03.2013, 02.10.2013, 26.02.2014), по условиям которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом "Спасский арматурный завод" (далее - ЗАО "Спасский арматурный завод") обязательств по договорам: об открытии кредитной линии от 26.03.2013 N 135400/0050, кредитный договор от 02.10.2013 N 135400/0242, об открытии кредитной линии от 26.02.2014 N 145400/0016.

ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Спасский арматурный завод" заключили договоры: договор об открытии кредитной линии от 26.03.2013 N 135400/0050 - на сумму 131 200 000 руб. под 13,44% годовых со сроком возврата 24.03.2015; кредитный договор от 02.10.2013 N 135400/0242 на сумму 18 800 000 руб. под 15,3% годовых, со сроком возврата 01.10.2018; договор об открытии кредитной линии от 26.02.2014 N 145400/0016 - на сумму 150 000 000 руб. под 13,3 % годовых со сроком возврата 26.02.2015.

26.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "РОСМЕТ" в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 26.03.2013 N 135400/0050 заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 135400/0050-7.2 и 26.03.2013 договор поручительства юридического лица N 135400/0050-8/3.

02.10.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "РОСМЕТ" в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 02.10.2013 N 135400/0242 заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 135400/0242-7.2/1 и договор от 02.10.2013 поручительства юридического лица N 135400/0242-8/3.

26.02.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "РОСМЕТ" в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 26.02.2014 N 145400/0016 заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 145400/0016-7.2/3 и договор поручительства юридического лица N 145400/0242-8/2.

Во исполнение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2013 N 135400/0050-7.2 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2014 N 145400/0016-7.2/3 ЗАО "Росмет" предоставило банку в залог 35 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 217 723 450 руб. Во исполнение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.10.2013 N 135400/0242-7.2/1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2014 N N145400/0016-7.2/3 ЗАО "Росмет" предоставило банку в залог 3 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 25 079 343 руб.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Росмет" несостоятельным (банкротом) и на момент сделок должник обладал признаками недостаточности имущества, а также спорные сделки не повлекли для должника какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривают встречного предоставления, то есть являются безвозмездными, конкурсный управляющий ЗАО "Росмет"Чехиринадзе О.В., ссылаясь на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 названного Закона).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной по заявленному основанию, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Так, судами установлено, что при заключении спорных договоров должником в банк были представлены бухгалтерские балансы, данные в которых свидетельствуют о том, что балансовая стоимость имущества (активов) ЗАО "Росмет" превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на момент заключения сделок.

Также из представленных в ОАО "Россельхобанк" в связи с принятием в залог недвижимого имущества ЗАО "Росмет" отчетов независимого оценщика о стоимости недвижимого имущества общества, расположенного в г.Спасске-Дальнем и п.Тимирязевский Приморского края (N 01-22/11-12 и 01-06/04-13) судами установлено, что превышение рыночной стоимости имущества должника над балансовой составляла 564 533 789 руб., поскольку балансовая стоимость имущества в Спасске-Дальнем составляет 19 469 014 руб., тогда как его же рыночная стоимость составляет 441 377 128 руб. (превышение на 421 908 114 руб.); балансовая стоимость имущества в Тимирязевском согласно отчету составляет 2 245 644 руб., тогда как его рыночная стоимость по отчету - составляет 344 871 319 руб. (превышение на 342 625 675 руб.).

Кроме того, проанализировав выписку из реестра владельцев ценных бумаг и, установив, что акционерами, как заемщика, так и поручителя/залогодателя являлись одни и те же лица (Сучков, А.Г., Огородов А.Г. и Бутовец Л.И.), суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о том, данные обстоятельства подтверждают наличие общих интересов вышеуказанных юридических лиц и целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности банка о признаках несостоятельности должника на момент заключения спорных сделок, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату заключения договоров поручительства и договоров залога должник уже был неплатежеспособен и обладал признаками недостаточности имущества для погашения своих долгов, а также довод об осведомленности банка при заключении спорных сделок, подлежат отклонению как неподтвержденные материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А51-826/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов