Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф03-5792/15 по делу N А24-873/2015

г. Хабаровск

16 февраля 2016 г.

Дело N А24-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ответчика: Ушаков Д.С. - представитель по доверенности от 14.04.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Максима Александровича на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А24-873/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С.Чижиков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камрайд"

к индивидуальному предпринимателю Александрову Максиму Александровичу

о взыскании 1 201 905 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Камрайд" (ИНН 4101154371, ОГРН 1124101012067, место нахождения: 683016, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Мишенная, 110, 70; далее - ООО "Камрайд") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Александрова Максима Александровича (ИНН 270394227936, ОГРНИП 308270332000097; далее - ИП Александров М.А.) 1 152 750 руб. неосновательного обогащения, 48 515 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, с индивидуального предпринимателя Александрова Максима Александровича взыскано 930 640 руб. неосновательного обогащения, 45 000,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также, по его мнению, спорная сумма составляет стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком по просьбе истца, в связи с чем не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Александрова М.А поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Камрайд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не представило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "Камрайд" (заказчик) и ИП Александров М.А. (исполнитель) подписан договор подряда на строительство судна парусно-моторного катамарана, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в срок до 05 мая 2014 года работу по проектированию и строительству судна (парусно-моторного катамарана по проекту Wilderness 1500) в полной готовности и комплектности согласно условиям данного договора. Заказчик обязуется оплатить работы по проектированию и строительству судна в соответствии со сметой (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Технические условия, объем работ по настоящему договору, качество их выполнения и комплектность должны соответствовать разработанной исполнителем и согласованной заказчиком спецификации (далее - спецификация) (приложение N 3) и чертежу судна (далее - чертеж) (приложение Nс 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу п. 4.1. договора судно передается исполнителем заказчику у пирса исполнителя при подписании акта приема-передачи судна, и после устранения выявленных неисправностей или недостатков в течении (3) трех календарных дней после завершения ходовых испытаний.

Цена договора составляет 14 500 000 руб. (п.5.2 договора).

Срок действия контракта определен в п. 15.1. договора - вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения работ и завершения расчетов по договору.

В доказательство перечисления денежных средств ответчику истец представил в дело платежные поручения от 23.04.2013 N 27 на сумму 2 600 000 руб., от 28.08.2013 N 59 на сумму 1 900 000 руб., от 10.12.2013 N 73 на сумму 3 500 000 руб., от 13.01.2014 N 1 на сумму 1 350 000 руб., от 21.01.2014 N 2 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2014 N 15 на сумму 3 000 000 руб., от 28.04.2014 N 43 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2014 N 44 на сумму 170 000 руб., от 15.05.2014 N 50 на сумму 350 000 руб., от 26.05.2014 N 51 на сумму 150 000 руб., от 25.07.2014 N 62 69 800, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 на сумму 1 690 840 руб., всего на сумму 15 430 640 руб.

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в объеме, превышающем сумму 14 500 000 руб. на 930 640 руб., а также на необоснованное включение в смету стоимости закрутки стакселя в сумме 222 750 руб. (в двойном размере), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с заключением договора от 16.04.2013 суд признал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 430 640 руб., что превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору на 930 640 руб. В отсутствие доказательств необходимости оплаты работ в размере 15 430 640 руб., суд обоснованно признал сумму 930 640 руб. как перечисленную без правовых оснований.

В связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере обоснованно признаны подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 515 руб. за период с 02.07.2014 по 02.02.2015, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в сумме 45 000,32 руб., исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о выполнении работ на сумму 930 640 руб. по заказу истца апелляционным судом отклонены как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления также опровергается имеющимися в материалах дела квитанцией почтового отправления и описями вложения.

Кроме того, суд учел, что ИП Александров М.А. не был лишен возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, обжалуемые решение от 26.05.2015 и постановление от 10.09.2015 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А24-873/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов