Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф03-246/16 по делу N А16-936/2014

г. Хабаровск

18 февраля 2016 г.

Дело N А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО "Новострой-Технология": Струков Александр Вячеславович - представитель по доверенности от 17.07.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" (ОГРН 1047900041507, ИНН 7901102040, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Дальняя, 39) на определение от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Пионерская, 46) Колядинского Дениса Анатольевича

о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Единый заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Единый заказчик"

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее - общество "Единый заказчик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - Колядинский Д.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 185.

Решением суда от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

01.06.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2013 (далее - спорный договор), заключенного между обществом "Единый заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" (далее - общество "Новострой-Технология"), в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 6 151 794 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки на общество "Новострой-Технология" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника право требования задолженности по лицевым счетам (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 6 151 794 руб. 16 коп., восстановлены обязательства должника перед обществом "Новострой-Технология" по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007 в сумме 6 151 794 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Новострой-Технология" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обязательных обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), необходимых для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что на момент заключения спорного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению заявителя жалобы, доказательств заинтересованности общества "Новострой-Технология", как стороны по сделке, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда, представитель общества "Новострой-Технология" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества "Новострой-Технология", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" (заказчик) и обществом "Новострой-Технология" (исполнитель) заключен договор N 25 на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик от имени собственников многоквартирных домов поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов с учетом его состава и особенностей, согласно перечню, утвержденному постановлением главы мэрии города от 25.12.2006 N 778 и перечню работ, выполняемых при проведении осмотров внутридомовых систем (приложение N 8); текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов согласно перечню обязательных работ (приложение N 9); выполнение дополнительных работ, заявленных на конкурс, согласно перечню (приложение N 10).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался совершать по поручению исполнителя услуги по начислению, перерасчету и уменьшению платы за содержание и текущий ремонт с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот отдельным категориям граждан, а также по приему платежей от нанимателей и собственников помещений через собственные кассы и иные расчетные организации и по взысканию задолженности от своего имени.

Согласно пункту 3.1 договора источником оплат по договору являются: средства, полученные заказчиком от пользователей помещений многоквартирных домов в качестве оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников; средства бюджетов различных уровней в виде мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение.

23.09.2013 между обществом "Единый заказчик" (цедент) и обществом "Новострой-Технология" (цессионарий) заключен спорный договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по лицевым счетам (согласно приложению N 1 к договору) с должников - собственников помещений в многоквартирных домах. Право требования цедента к собственникам помещений в многоквартирных домах, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 1, составляет 6 151 794 руб. 16 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право требований цедента к собственникам помещений в многоквартирных домах цессионарий обязуется произвести зачет обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, согласно приложению N 1 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора с момента его подписания цессионарий становится кредитором должника по лицевым счетам.

Полагая, что спорный договор имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пунктом 15 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такого как: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент заключения спорного договора общество "Единый заказчик" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника с указанием даты возникновения задолженности, а также аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эдип" от 29.05.2013, согласно которому составленный обществом "Единый заказчик" бухгалтерский баланс на 31.12.2012, содержащий данные об активах в размере 217 078 руб., отражает достоверно положение должника по состоянию на 31.12.2012; на момент совершения сделки генеральный директор и единственный учредитель общества "Новострой-Технология" (Петров А.Ю.) являлся заинтересованным лицом - акционером общества "Единый заказчик", обладающим 18 процентами акций последнего; сделка направлена на уменьшение имущества должника (конкурсной массы), следовательно, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций установив, что спорный договор, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего, применив при этом последствия ее недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обязательных обстоятельств необходимых для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что исключено в кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества "Новострой-Технология" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А16-936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева