Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф03-657/16 по делу N А51-18832/2015

г. Хабаровск

17 февраля 2016 г.

Дело N А51-18832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А51-18832/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.А.Мокроусовой

по иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 236 289 рублей 14 копеек

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление, ОГРН 1092536003812, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - АО "Иркутскгипродорнии", ОГРН 1023801003060, адрес (место нахождения): Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 88) о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 968/288-14/14 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 25.04.2014 N 968/288-14/14, заключенный между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", расторгнут. С АО "Иркутскгипродорнии" в пользу Управления взыскано 359 587 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.11.2015 принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.12.2015.

В свою очередь, также не согласившись с решением суда от 12.10.2015, АО "Иркутскгипродорнии" подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 18.12.2015 подателю апелляционной жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

Общество "Иркутскгипродорнии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку им в суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.11.2015 были направлены доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение N 2166 от 10.12.2015), а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лица, участвующего в деле (почтовая квитанция). При этом, как отмечает общество "Иркутскгипродорнии", при заявлении обществом ходатайства от 15.12.2015 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции был уведомлен об устранении обществом замечаний, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания в суд округа через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство АО "Иркутскгипродорнии" о возвращении кассационной жалобы и прекращении производства по ней (дата и время обработки судом 17.02.2016, время 09 часов 20 минут).

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании пункта 3 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку ходатайство о возвращении кассационной жалобы может быть удовлетворено только до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству. В настоящем случае кассационная жалоба определением от 09.02.2016 N Ф03-657/2016 принята к производству суда округа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующим в деле - Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, оставил определением от 25.11.2015 указанную апелляционную жалобу без движения.

Поскольку документы во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 от общества "Иркутскгипродорнии" в суд апелляционной инстанции к 18.12.2015 не поступили и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя также не поступило, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены путем направления испрашиваемых документов в суд, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.12.2015 N 27057, суд кассационной инстанции принимает во внимание, однако оснований для отмены определения от 22.12.2015 не усматривает в силу следующего.

В силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы последняя считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Согласно информации о деле N А51-18832/2015, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, 18.01.2016 ОА "Иркутскгипродорнии" повторно обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба ОА "Иркутскгипродорнии" принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.01.2016.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока судом апелляционной инстанции принято постановление 04.02.2016, которым решение суда от 12.10.2015 изменено. Муниципальный контракт от 25.04.2014 N 968/288-14/14 расторгнут. С АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока взыскано 3 236 289 рублей неустойки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет кассационного обжалования отсутствует, обжалуемый судебный акт не имеет правового значения и не затрагивает права заявителя.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А51-18832/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А.Тарасов