Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф03-380/16 по делу N А51-12324/2015

г. Хабаровск

19 февраля 2016 г.

Дело N А51-12324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой

при участии:

от Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края: представитель не явился;

от Находкинской таможни: Домина Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 N 05-32/78;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 04.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А51-12324/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края (ОГРН 1102500003033, ИНН 2540167985, 690901, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 27, 1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее - РОО "Федерация водно-моторного спорта Приморского края", организация, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.05.2015 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа N 10714060/080515/0001611; одновременно заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично; решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможенного органа в пользу организации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

Таможенный орган считает, что ввезенный организацией товар относится к средствам индивидуальной защиты, таможенное декларирование которых должно сопровождаться представлением документов, удостоверяющих соответствие такого товара обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты"; указывает, что в исключения, указанные пунктом 1.7 Технического регламента, спорный товар не подпадает.

РОО "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможни позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

Организация, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес РОО "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" по внешнеэкономическому контракту от 23.02.2015N PDIVE/15, заключенному с компанией "POWERDIVE PTY LTD", ввезены товары: оборудование дыхательное для ныряльщиков.

08.05.2015 в целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 N 4/2013, в таможню поданы соответствующие документы.

08.05.2015 таможней принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714060/080515/0001611, со ссылкой на несоблюдение декларантом подпункта 5 пункта 4 статьи 190, подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в частности в отношении товаров не совершены действия, которые должны быть совершены до или одновременно с подачей ДТ (не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений).

Не согласившись с решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы организации, последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходили из несоответствия оспариваемого решения таможенного органа закону и нарушения прав и законных интересов организации.

В силу положений пункта 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Статьей 210 ТК ТС определены условия для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе соблюдение запретов и ограничений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 3 статьи 190 ТК ТС установлено, что таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.

При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрен пунктом 4 статьи 190 ТК ТС, в том числе, когда в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации (подпункт 5).

В спорной ситуации основанием для отказа организации в регистрации декларации послужил вывод таможенного органа о том, что как по коду ТН ВЭД ЕАЭС, так и по описанию продукция - оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов) (код ТН ВЭД ЕАЭС 9020 00 000 0) попадает в Перечень продукции с указанием кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (Приложение к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N 79).

Судами проанализированы положения решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526, утвердившего Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, Технического регламента "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N 79 "Об утверждении Перечня продукции с указанием кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011)".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды признали, что ввезенный товар не отвечает понятиям "средство индивидуальной защиты", "средство индивидуальной защиты органов дыхания", "средство индивидуальной защиты органов дыхания изолирующее" и "средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее", приведенным в ТР ТС 019/2011, в связи с чем на него не распространяется действие данного Регламента. Кроме того, спорный товар отсутствует в перечне средств индивидуальной защиты, классифицируемых по коду ТН ВЭД ТС 9020 00 000 0 и приведенных в Приложении к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N 79.

При данных обстоятельствах вывод судов о том, что в отношении спорного товара запреты и ограничения законодательством Таможенного союза не установлены, в связи с чем основания для отказа в регистрации декларации на товары отсутствовали, признается правомерным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию таможенного органа, излагаемую в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Доводов о взыскании судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А51-12324/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая