Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф03-251/16 по делу N А24-2528/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2016 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" (ОГРН 1144101001527, ИНН 4101162911, место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, 7-6) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А24-2528/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922, место нахождения: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Мира, 16) Феофанова Сергея Михайловича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" судебных расходов в размере 20 000 руб.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Камчатского края определением от 18.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - Предприятие, должник) по заявлению должника.

Определением от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Определением от 01.03.2013 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна. Решением арбитражного суда от 06.05.2013 процедура внешнего управления прекращена, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чечель В.М., которая отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 06.08.2014, новым конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович (определение от 07.08.2014).

В рамках данного дела конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" (далее - Компания, кредитор) 05.02.2015 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (жалобой) о признании необоснованным и незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Феофанова С.М., выразившихся в уклонении от предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания денежных средств в пользу Предприятия.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление Феофанова С.М. (далее - заявитель) о взыскании в его пользу с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, с Компании в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Компания в кассационной жалобе просит судебные акты от 02.11.2015 и от 18.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе или прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что суды вышли за рамки рассмотрения настоящего дела, сделав вывод об обоснованности привлечения Феофановым С.М. специалиста Копейкина К.В., при этом обращает внимание на содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 10.09.2015 сведения о привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности Копейкина К.В., оказывающего юридические услуги по договору с 01.11.2014 до 30.09.2015 за вознаграждение в размере 70 000 руб. Настаивает на отсутствии необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела представителя, что исключает возможность компенсации в пользу заявителя судебных расходов. Полагает, что привлечение заявителем специалиста, с учетом того, что последний уже получает ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 руб., следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Феофанов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы на его действия в качестве конкурсного управляющего Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 правовой позицией, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора (не должником), порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку жалоба Компании на действия конкурсного управляющего Феофанова С.М. подана в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия, в котором должник не участвовал и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, жалоба Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Феофанова С.М. оставлена без удовлетворения. Указанное, с учетом вышеприведенного, свидетельствует о возникновении у Феофанова С.М. права требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, судам необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Феофанов С.М. в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг его представителя (Копейкина К.В.), принимавшего участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.12.2014, заключенный между арбитражным управляющим Феофановым С.М. как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Копейкиным К.В. как исполнителем; задание заказчика от 20.02.2015 N 008 на представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении жалобы Компании на действия (бездействие) Феофанова С.М. в рамках дела о банкротстве Предприятия; акт от 29.05.2015 N 5 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 20 000 руб. (в состав которых вошли услуги по изучению доводов жалобы Компании, подготовке отзыва на жалобу и направлению отзыва в суд первой инстанции по цене 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 05.03.2015, 16.04.2015 по цене 10 000 руб.); копия квитанции от 29.05.2015 серии АГ N 014091 о получении ИП Копейкиным К.В. от Феофанова С.М. 20 000 руб. по указанным выше договору, заданию и акту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем документально подтверждены как понесенные им судебные расходы на представителя, так и факт оказания юридических услуг в рамках названного выше договора.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определении от 21.12.2004 N 454-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.07.2013 N 2688/13, от 26.06.2012 N 745/12), суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя по причине их чрезмерности. При этом суды приняли во внимание объем выполненной представителем работы и, исходя из того, что изучение доводов жалобы, подготовка отзыва на жалобу и его последующее направление в суд первой инстанции, по сути, являются одним процессуальным действием - письменным изложением суду своей позиции по настоящему обособленному спору, а также то, что представитель Копейкин К.Ф. участвовал в судебном заседании 16.04.2015 вместе с конкурсным управляющим, определили размер оплаты названных услуг представителя, отвечающий критериям разумности и соразмерности, в суммах соответственно 5 000 руб. (вместо заявленных 10 000 руб.) и 7 000 руб. (вместо заявленных 10 000 руб.). В этой связи общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя составила 12 000 руб. (вместо заявленных 20 000 руб.).

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для снижения заявленных Феофановым С.М. судебных расходов для лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе подателя жалобы, спорными не являются.

По мнению Компании, названные судебные расходы в полном объеме не подлежат взысканию в пользу заявителя по причине отсутствия у Феофанова С.М. как профессионального участника дела о банкротстве необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора представителя.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили данную позицию Компании. Так, судебными инстанциями принято во внимание количество жалоб, поданных кредиторами должника (Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг") на действия (бездействие) Феофанова С.М. в указанный период, а также фактическое исполнение Феофановым С.М. в этот период основных своих обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности Предприятия, являющегося единственной действующей энергоснабжающей организацией Вилючинского городского округа.

У суда округа отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с такой оценкой судебных инстанций. Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка Компании на содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 10.09.2015 сведения о привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности Копейкина К.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 70 000 руб. по договору со сроком действия с 01.11.2014 до 30.09.2015, приведенная подателем жалобы в обоснование довода о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами, судом округа отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, предъявленные Феофановым С.М. судебные расходы не относятся к расходам, понесенным за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем источником оплаты в названном подателем жалобы отчете конкурсного управляющего вознаграждения ИП Копейкина К.В. за юридические услуги указано имущество должника. На наличие в деле доказательств того, что понесенные Феофановым С.М. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебные расходы на оплату услуг Копейкина К.В. как его представителя вошли в состав вознаграждения Копейкина К.В., предусмотренного договором со сроком действия с 01.11.2014 до 30.09.2015, податель жалобы не сослался. Более того, из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов усматривается, что Копейкин К.В. привлечен Феофановым С.М. для оказания ему юридических услуг на основании договора от 04.12.2014, в котором срок оказания услуг подлежит согласованию в заданиях заказчика. Согласно заданию заказчика от 20.02.2015 N 008, на основании которого Копейкин С.М. представлял интересы Феофанова С.М. в суде при рассмотрении данного обособленного спора, срок оказания услуг определен с 20.02.2015 по дату вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения жалобы Компании, что не соответствует сроку действия названного в отчете от 10.09.2015 договора, заключенного с Копейкиным К.В. При таких обстоятельствах не может быть признан доказанным довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Копейкина К.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора на том основании, что он уже получает ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенное, также отклоняется как несостоятельный довод Компании о том, что суды вышли за рамки рассмотрения настоящего дела, сделав вывод об обоснованности привлечения Феофановым С.М. специалиста Копейкина К.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемых судебных актов с нарушением требований Закона о банкротстве, АПК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций не может быть признано доказанным, в связи с чем удовлетворение заявленных Феофановым С.М. требований с уменьшением при этом суммы до разумного предела является правомерным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов