Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф03-243/16 по делу N А51-827/2015

г. Хабаровск

18 февраля 2016 г.

Дело N А51-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Самохвалова Елена Александровна - представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09234

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмет" Чехиринадзе Олеси Вадимовны на определение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А51-827/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по заявлению закрытого акционерного общества "Росмет" (ОГРН 1022500855574, ИНН 2511034885, место нахождения: 692539, Приморский край, город Уссурийск, поселок Тимирязевский, Михайловское шоссе, 1)

о включении требований в размере 6 524 790 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" (ОГРН 1042502152252, ИНН 2511059784, место нахождения: 692539, Приморский край, город Уссурийск, поселок Тимирязевский, Михайловское шоссе, 48)

установил:

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" (далее - общество "САЗ", должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества "САЗ" несостоятельным (банкротом) в связи с установлением недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 общество "САЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44.

13.05.2015 закрытое акционерное общество "Росмет" (далее - общество "Росмет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 524 790 руб. 65 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 01.01.2014.

Определением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Росмет" Чехиринадзе Олеся Вадимовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие первичной документации, при признании должником факта наличия задолженности перед кредитором, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Общество "Росмет" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда не обеспечило, в связи с чем, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно заявлению кредитора, 01.01.2014 между обществом "Росмет" (поставщик) и обществом "САЗ" (заказчик) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику лом цветных металлов и металлоизделий б/у в ассортименте.

В обоснование ненадлежащего исполнения должником обязательств по данному договору представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Ссылаясь на неисполнение обществом "САЗ" обязательств по оплате поставленного по договору лома на сумму 6 524 790 руб. 65 коп., общество "Росмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение наличия и размера задолженности по договору от 01.01.2014 обществом "Росмет" представлен только акт сверки взаиморасчетов за 2014 год, который в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета и как следствие не может служить оправдательным документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

При этом из акта сверки взаиморасчетов за 2014 год невозможно определить, по каким именно обязательствам, из каких правоотношений возникла задолженность, указанная в акте сверки, не усматривается связь с договором, на котором основано заявленное требование.

Иных документов, подтверждающих наличие задолженности по договору поставки от 01.01.2014 обществом "Росмет", в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал представить соответствующие документы (определение от 30.07.2015).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В результате проверки законности оспариваемых судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления обществу "Росмет".

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А51-827/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева