Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-8976/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф03-243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-827/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росмет",

апелляционное производство N 05АП-8976/2015

на определение от 31.08.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" Рыкова Валерия Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Спасский арматурный завод" (ИНН 2511059784, ОГРН 1042502152252)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ЗАО "Росмет" об установлении требований

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Сторожилова Г.Г. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-334, сроком до 12.01.2016, удостоверение УР N 787373;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) ликвидируемое ЗАО "Спасский арматурный завод" признано (несостоятельным) банкротом; открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

13.05.2015 ЗАО "РОСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в размере 6 524 790, 65 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Росмет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на отсутствие возможности представить в суд первой инстанции первичные документы (акты выполненных работ, платежные поручения, счета и т.д.) в связи с нахождением документации общества на бухгалтерской проверке, так как в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Вывод суда о том, что кредитор по отношению к должнику является заинтересованным лицом, считает неверным. Обращает внимание суда на то, что договор, как со стороны конкурсного управляющего, так и заявителя, оспорен не был, в виду того, что услуги (работы) фактически были оказаны, имущество передано в соответствии с условиями договора.

Конкурсный управляющий должника Целиков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу признает факт заключения договора от 01.01.2014 на поставку лома цветных металлов и металлоизделий, подтверждает наличие задолженности в предъявленном кредитором к взысканию размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Росмет" со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит удовлетворить требования к ЗАО "Спасский арматурный завод" в размере 6 524 790, 65 руб.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно заявлению кредитора, между ЗАО "РОСМЕТ" (далее - Поставщик) и ЗАО "Спасский арматурный завод" (далее - Заказчик) 01.01.2014 был заключен договор поставки б/н, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Заказчику лом цветных металлов и металлоизделий б/у в ассортименте.

Считая, что кредитор, как поставщик, условия договора исполнил и произвел поставку лома на сумму 6 524 790, 65 руб., а должник оплату не произвел, ЗАО "РОСМЕТ" обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (как в рассматриваемом случае) в силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является то обстоятельство, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Наличие и размер задолженности по договору поставки 01.01.2014 кредитор подтвердил исключительно актом сверки взаиморасчетов сторон за 2014 год, однако первичные документы, подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения количества поставленного товара и его стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности заказчика по оплате поставленного товара безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Оценка содержания акта сверки свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорным договорам.

Следовательно, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что данные акта сверки не являются доказательством фактического оказания услуг.

При этом признание должником задолженности по акту сверки и в отзыве правового значения не имеет, поскольку положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании стороной обстоятельств не подлежат применению при установлении требований в деле о банкротстве (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин