Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-126/16 по делу N А24-1696/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А24-1696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бибаева Эдуарда Константиновича: Чураков Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 41 АА 0400936;

от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации: Артеменко А.А., представитель по доверенности от 26.06.2015 N аксь-219/3-496-15;

от Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибаева Эдуарда Константиновича на решение от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А24-1696/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Бибаева Эдуарда Константиновича

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Тихонова Екатерина Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Галатея-Хабаровск", Бондаренко Владимир Петрович

о взыскании 4 140 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Бибаев Эдуард Константинович (далее - ИП Бибаев Э.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственный комитет) о взыскании 4 140 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Определениями суда от 19.06.2015, от 13.07.2015, от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тихонова Екатерина Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Галатея-Хабаровск", Бондаренко Владимир Петрович.

Определением суда от 13.07.2015 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственное управление).

Иск мотивирован причинением вреда предпринимателю, поскольку спорный вертолет признан вещественным доказательством и изъят у него из владения и пользования в период производства по уголовному делу. Указывает на непринятие следователем Кальницким Е.С. мер по сохранности вертолета, что повлекло утрату отдельных узлов и агрегатов, и расценено предпринимателем как причинение вреда его имуществу, подлежащего возмещению за счет средств Российской Федерации. Указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с письмами об обеспечении сохранности вертолета.

Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе истца, который просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт права собственности на спорный вертолет, поскольку на дату совершения сделки с воздушным судном нормативным актом, регулирующим сделки с недвижимостью, являлся Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что выводы суда об отсутствии ущерба и недоказанности предпринимателем размера ущерба основаны на неверном толковании материального права.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Бибаева Э.К. и следственного комитета поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ИП Бибаева Э.К. и следственного комитета, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2009 б/н, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает вертолет МИ-2, бортовой номер RF-00454. Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 1 000 000 руб.

По факту выполнения полета на вышеуказанном вертолете 03.09.2010 в отношении Бондаренко В.П. возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 старшим следователем Камчатского межрайонного следственного отдела Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Кальницким Е.С.

03.09.2010 вертолет осмотрен с участием понятых в месте его нахождения в поле близ п.Пиначево Елизовского района Камчатского края и опечатан. Согласно акту приема-передачи воздушного судна от 14.09.2010 вертолет передан на ответственное хранение ООО "Галатея-Хабаровск".

Постановлением следователя Кальницкого Е.С. от 11.11.2010 вертолет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Письмом от 06.12.2010 N 201/2-8-1615-10 следователем Кальницким Е.С. предложено истцу принять вертолет на хранение, на что предприниматель, сославшись на то, что он не является специалистом и не может провести его осмотр, отказался.

Постановлением следователя Кальницкого Е.С. от 14.06.2012 принято решение о возврате вертолета ИП Бибаеву Э.К., с которым последний ознакомился 14.06.2012, но принять вертолет отказался, сославшись на необходимость консультации с юристами, о чем сделал отметку на копии постановления.

29.10.2012, 26.11.2012 следователь Кальницкий Е.С. направлял в адрес предпринимателя письма с просьбой решить вопрос о принятии вертолета, однако каких либо мер после получения данных писем по принятию вертолета предпринимателем не производилось.

18.12.2013 Елизовским районным судом Камчатского края по делу N 1-254/2013 вынесен приговор, по которому Бондаренко В.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, вещественные доказательства по делу в части спорного вертолета решено передать Бибаеву Э.К., который указан в качестве законного владельца.

07.04.2014 Елизовским районным судом Камчатского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приговора от 18.12.2013 по делу N 1-254/2013 в части передачи предпринимателю спорного вертолета, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19579/14/26/41.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения вертолета и с участием авиатехника по планеру и двигателям Еремина О.П. произведена передача имущества истцу, во время которой выявлены повреждения, зафиксированные в акте оценки технического состояния вертолета и формализованной карте описи изъятого имущества от 20.06.2014.

Имущество передано предпринимателю в присутствии двух понятых по акту от 20.06.2014.

Истец, ссылаясь на причинение ему материального ущерба, связанного с допущенными следователем Кальницким Е.С. нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекшими причинение вертолету имущественного вреда, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возмещение вреда производится лицу, чье право нарушено, в том числе путем повреждения принадлежащего ему имущества.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанным размер причиненного вертолету ущерба, заявленного к взысканию и наличие у предпринимателя прав собственности на вертолет.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, договор купли-продажи спорного вертолета не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно переход права собственности к предпринимателю на указанное имущество не зарегистрирован.

Кроме того, спорный вертолет исключен из Государственного реестра воздушных судов государственной авиации 03.02.2010, о чем имеется соответствующее свидетельство и, что подтверждено письмом департамента авиации ДОСААФ России от 30.11.2010 N 1/07-10/1580.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорный вертолет не подлежит государственной регистрации правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, сделанных в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.08.2011 N 3/10-180/2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в приговоре Елизовского районного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу N 1-254/2013 указано на возврат предпринимателю вертолета как законному владельцу, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку при вынесении приговора не исследовался и устанавливался вопрос наличия у истца права собственности на спорный вертолет.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал размер причиненного вертолету ущерба, указав на не сопоставимость цены при продаже составляющей 1 000 000 руб. и размером ущерба в сумме 4 140 000 руб. при отсутствии доказательств, повлекших увеличение его стоимости в период с 05.09.2009 по 03.09.2010.

Доводы заявителя жалобы о причинении вертолету ущерба, сделаны на основании акта оценки технического состояния вертолета и формализованной карты описи изъятого имущества от 20.06.2014, составленные с участием авиатехника по планеру и двигателям Еремина О.П.

Судами установлено, что предпринимателем не представлены доказательства наличия у Еремина О.П. права на обследование вертолетов и дачи заключений об их техническом состоянии.

Более того, истцом не представлено доказательств обследования вертолета иными лицами, в том числе с участием представителей ответчиков.

Предприниматель, правом на назначение судом независимой судебной экспертизы по части 1 статьи 82 АПК РФ не воспользовался, соответственно, оснований считать доказанным причиненный предпринимателю ущерб и удовлетворять заявленные требования у судов обеих инстанций не имелось.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А24-1696/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова