Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф03-67/16 по делу N А51-13864/2015

г. Хабаровск

19 февраля 2016 г.

Дело N А51-13864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от заявителя: ИП Тагиев Р.Х.о лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Рамиза Халил оглы на решение от 03.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А51-13864/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина,

в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова

по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Рамиза Халил оглы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

Индивидуальный предприниматель Тагиев Рамиз Халил Оглы (ОГРНИП 308253704300014, ИНН 253701066066; далее - заявитель, предприниматель, ИП Тагиев Р.Х.о.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 14.07.2015 N 25/011/002/2015-2071 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение дорожного транспорта - автостоянку площадью 800 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 1-я Поселковая, д. 15/2, кадастровый N 25:28:030004:5082, по заявлению от 24.04.2015 N 25/01 1/002/2015-2071; об обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанный объект (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом письменных дополнений и пояснений) просит их отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что совокупность проведенных на земельном участке работ по отсыпке земельного участка, устройству систем водотоков, установке ограждения, прокладке кабельных линий, установке домика для охраны, вопреки выводам судов, позволяет говорить о вновь созданном объекте, подлежащем государственной регистрации. Указывает на проведение им технического и кадастрового учета сооружения (автостоянки). По мнению заявителя жалобы, основания для отказа в государственной регистрации у Управления отсутствовали, поскольку для ее проведения не требуется представление заявителем разрешения на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Тагиев Рамиз Халил оглы по договору аренды от 21.12.2012 N 03-Ю-15973, заключенному с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Поселковая, д. 15/2, с кадастровым номером 25:28:030004:4157; вид разрешенного использования земельного участка - размещение автостоянки.

24.04.2015 предприниматель обратился в Управление с заявлением N 25/011/002/2015-2071 о государственной регистрации права в отношении сооружения - автостоянки, расположенной указанном на земельном участке.

12.05.2015 государственный регистратор на основании п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) принял решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 11.06.2015 в связи с необходимостью получения сведений о необходимости получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Решением от 11.06.2015 N 25/011/002/2015-2017 государственный регистратор вновь приостановил государственную регистрацию на основании п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, поскольку, как следует из письма управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.05.2015 N 5302 сп, на земельном участке, предоставленном предпринимателю в целях размещения автостоянки, запрещено строительство капитальных объектов.

Поскольку обстоятельства, изложенные в сообщении от 11.06.2015, заявителем в установленный законом срок устранены не были, сообщением от 14.07.2015 N 25/011/002/2015-2071 государственный регистратор отказал предпринимателю в государственной регистрации права собственности на сооружение дорожного транспорта (автостоянку) площадью 800 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 1-я Поселковая, д. 15/2, кадастровый N 25:28:030004:5082.

Предприниматель, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрация прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное сооружение в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 53-60) усматривается, что автостоянка, государственная регистрация которой испрашивается предпринимателем, представляет собой замощение земельного участка, имеющее ограждение из бетонных блоков.

Действительно, входящие в состав объекта элементы: площадка, ограждение из бетонных блоков, наружное освещение - не обладают признаками недвижимого имущества.

Так, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не имеет самостоятельного функционального назначения, направлено на изменение качества поверхности земельного участка, на котором данные работы выполнены, улучшение его полезных свойств, является частью земельного участка и элементом благоустройства.

При этом замощенная площадка, огороженная бетонными блоками, не обладает признаком, позволяющим отнести ее к объектам недвижимого имущества, таким как невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Более того, судами установлено, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2012 N 03-Ю-15973 во временное пользование для целей, не связанных со строительством, и предусматривает обязанность арендатора вернуть участок арендодателю по истечении договора аренды (пункт 3.4.11 договора).

С заявлением о государственной регистрации права на здание охраны предприниматель в регистрирующий орган не обращался, земельный участок для строительства соответствующего объекта не предоставлялся.

Принимая во внимание, что спорный объект исходя из его функционального назначения не является объектом недвижимости, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемое решение Управления не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате проведенных работ им создан новый объект, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Позиция предпринимателя об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации, основанная на отсутствии необходимости представления разрешения на строительство, сформирована без учета вышеприведенных норм права, а потому не может быть принята во внимание судом. Данный аргумент не имеет правового значения для рассмотрения дела, не влияет на правильность выводов судов и состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на проведение в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета обоснованно отклонена судом, поскольку документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Ввиду того что неправильного применения и нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А51-13864/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик