Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф03-275/16 по делу N А04-5654/2012

г. Хабаровск

20 февраля 2016 г.

Дело N А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Русич": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 13.10.2015

от КФХ "Горизонт": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шимчука Алексея Ивановича на определение от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А04-5654/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русич" Мехедовой Галины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя", крестьянскому хозяйству "Гея", обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области, Шимчук Алексей Иванович

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Русич" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 ООО "Русич" (ОГРН 1062827000390, ИНН 2817004207, место нахождения: 676990, Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковка, ул. Советская, 16; далее - ООО "Русич", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Конкурсный управляющий должником Мехедова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании соглашений от 01.04.2012 N 5, от 01.04.2012 N 3, от 01.04.2012 N 2, от 03.04.2012 N 1/1 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области от 10.11.2011 N 11-60з, от 27.10.2011 N 11-58з, от 26.04.2011 N 11-26з, от 14.05.2010 N 10-10з соответственно, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя" (ОГРН 1122801001510, ИНН 2801169443, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 21/1, оф. 1; далее - ООО "АмурАгроСоя"): кадастровый номер 28:08:0112121:15, площадью 490 300 кв. м, местоположение: примерно в 1,2 км по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Амурская область, Архаринский район, с. Новосергеевка; кадастровый номер 28:08:0112125:3, площадью 3 020 000 кв. м, местоположение: примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Амурская область, Архаринский район, с. Новосергеевка; кадастровый номер 28:08:010504:66, площадью 4 636 417 кв. м, местоположение: Амурская область, Архаринский район; кадастровый номер 28:08:010504:6, площадью 500 000 кв. м, местоположение: в 4,3 км на восток от с. Черниговка Амурской области, Архаринского района; кадастровый номер 28:15:010201:14, площадью 410 000 кв. м, местоположение: примерно в 4,6 км по направлению на юго-запад от ориентира с.Зеньковка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковка; кадастровый номер 28:15:010201:16, площадью 170 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Константиновский район; кадастровый номер 28:15:010204:10, площадью 6 590 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Константиновский район; кадастровый номер 28:15:010201:11, площадью 4 830 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Константиновский район; кадастровый номер 28:15:010201:15, площадью 7 510 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Константиновский район, недействительными и применении последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виде возврата имущества по оспариваемым сделкам в конкурсную массу.

Заявления обоснованы тем, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Определением от 21.04.2015 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечен Шимчук Алексей Иванович, в качестве соответчиков привлечены: крестьянское хозяйство "Гея" (ОГРН 1022801201752, ИНН 2817001541, место нахождения: 676996, Амурская область, Константиновский район, с. Верхний Уртуй, ул. Ленина, далее - КХ "Гея"), общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17; далее - ООО "Амурагрокомплекс").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора конкурсный управляющий ООО "Русич" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:08:0112125:3, площадью 3 020 000 кв. м, местоположение: примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Амурская область, Архаринский район, с. Новосергеевка; 28:08:010504:66, площадью 4 636 417 кв. м, местоположение: Амурская область, Архаринский район, 28:08:010504:6, площадью 500 000 кв. м, местоположение: в 4,3 км на восток от с. Черниговка Амурской области, Архаринского района, в виде взыскания с ООО "АмурАгроСоя" 22 043 000 руб. действительной стоимости права их аренды.

Определением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, уточненные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Шимчук А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 28.10.2015, постановление апелляционного суда от 16.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не учли заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.11.2012, подготовленное временным управляющим ООО "Русич". Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русич" о восстановлении данного срока. По мнению Шимчука А.И., судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о злоупотреблении со стороны директора ООО "АмурАгроСоя" гражданскими и процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мехедова Г.М., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русич" и крестьянско-фермерского хозяйства "Горизонт" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить определение от 28.10.2015, постановление апелляционного суда от 16.12.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русич" и крестьянско-фермерского хозяйства "Горизонт" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 28.10.2015 и постановления апелляционного суда от 16.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Министерством имущественных отношений Амурской области и ООО "Русич" заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области от 10.11.2011 N 11-60з, от 27.10.2011 N 11-58з, от 26.04.2011 N 11-26з, от 14.05.2010 N 10-10з, с кадастровыми номерами: 28:08:0112121:15, 28:08:0112125:3, 28:08:010504:66, 28:08:010504:6, 28:15:010201:14, 28:15:010201:16, 28:15:010204:10, 28:15:010201:11, 28:15:010201:15.

В соответствии с соглашениями от 01.04.2012 N 5, N 3, N 2, от 03.04.2012 N 1/1 ООО "Русич" (цедент) передал ООО "АмурАгроСоя" (цессионарий) право аренды на вышеперечисленные земельные участки. Согласно пунктам 3 соглашений от 01.04.2012 и пункту 4 соглашения от 03.04.2012 цена уступленного права составляет 100 руб.

Полагая, что указанные соглашения заключены должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО "Русич" несостоятельным (банкротом) и при этом отвечают признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "АмурАгроСоя", а также направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Русич" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые сделки по уступке права аренды земельных участков совершены должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, цена сделок явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью права аренды, что не является равноценным встречным предоставлением.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 30.07.2012, оспариваемые сделки совершены 01.04.2012 и 03.04.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право аренды спорных земельных участков по каждому соглашению переуступлено должником ООО "АмурАгроСоя" за 100 руб.

Учитывая, что согласно отчету ООО "Агентство Эксперт" от 26.06.2015 N 220/15 рыночная стоимость аренды многократно превышает размер предусмотренной за них платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным соглашений от 01.04.2012 N 5, от 01.04.2012 N 3, от 01.04.2012 N 2, от 03.04.2012 N 1/1, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив, что ухудшение неудовлетворительного финансового состояния должника подтверждается имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также перед кредиторами на общую сумму 87 417 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий, совершенных сторонами соглашений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2015 N 28/001/067/2015-1499 следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:15:010201:15 передан по договору субаренды от 06.05.2014 в пользование КХ "Гея" (субарендатор). Данный договор зарегистрирован 30.06.2014 в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств равноценного встречного исполнения субарендатором обязательств по данному договору не представлено, суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзацах третьем и четвертом пункта 16 постановления N 63, и приняв во внимание факт заключения договора субаренды от 06.05.2014 в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, пришли к правомерному выводу о недобросовестности приобретателя прав по указанной сделке субаренды и удовлетворили виндикационные требования конкурсного управляющего ООО "Русич" к КХ "Гея" и ООО "АмурАгроСоя" об истребовании спорных земельных участков.

Рассматривая требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:08:0112125:3, 28:08:010504:66, 28:08:010504:6, суды установили, что ООО "АмурАгроСоя" 30.04.2014 заключило с ООО "Амурагрокомплекс" договор N 62 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков. Данная сделка зарегистрирована 15.05.2014 в установленном законом порядке. Земельный участок передан последнему по акту приема-передачи от 30.04.2014. Стоимость уступаемых прав составила 1 041 600 руб. (пункт 3.1), которая оплачена ООО "Амурагрокомплекс" по платежному поручению от 23.05.2014 N 4. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя прав (ООО "Амурагрокомплекс") по данному договору.

В связи с чем суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в отношении вышеназванных земельных участков, взыскав с ООО "АмурАгроСоя" 22 043 000 руб. действительной стоимости права их аренды, определенной на основании экспертного заключения.

Рассматривая заявление Шимчука А.И. о сохранении залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:15:010204:10, 28:15:010201:11, 28:15:010201:15, суды установили, что 12.06.2011 между ООО "Русич" (залогодатель) и Шимчуком А.И. (залогодержатель) заключен договор залога права аренды N 28 АА 0150405, согласно пункту 1.1 которого с целью обеспечения исполнения обязательств Гамза К.Е. по договору займа, заключенному между ним и Шимчуком А.И. на сумму 3 356 250 руб., ООО "Русич" передает в залог последнему право аренды названных земельных участков.

Судами установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2015 по делу N 2-6156/15 удовлетворены исковые требования Шимчука А.И. к Гамзе К.Е. о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 3 365 250 руб., неустойки в размере 850 000 руб., с обращением взыскания на указанные земельные участки залоговой стоимостью 3 365 250 руб.

Таким образом, спорное имущество, являющееся свободным от прав третьих лиц при заключении договора от 12.06.2011, и в настоящее время обременено залогом добросовестного залогодержателя - Шимчука А.И.

Поскольку договор залога права аренды от 12.06.2011 заключен ранее совершения оспариваемых сделок, сведений о его оспаривании либо недействительности материалы дела не содержат, обоснован вывод судов о том, что результат рассмотрения настоящего спора на права Шимчука А.И. по данному договору залога не влияют и не изменяют их.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что арбитражным управляющим Мартыновой Е.Ю. предпринимались меры к получению сведений о спорных земельных участках, данные сведения получены последним 30.04.2014, исковое заявление подано 23.03.2015, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Заявление заинтересованного лица - Шимчука А.И. об истечении срока исковой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании разъяснений, изложенных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А04-5654/2012 Арбитражного суда Амурской области ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов