Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-6232/15 по делу N А51-1857/2015

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Епифанова О.А. - представитель по доверенности от 29.12.2015 N 28/1-7357;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" на решение от 18.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А51-1857/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, А.В.Гончарова, Л.Ю.Ротко;

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

третье лицо: арбитражный управляющий Косолапов Владимир Яковлевич

об обязании устранить недостатки

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, г.Уссурийск, ул.Попова, 32А; далее - ответчик, ЗАО "ТМК") об обязании устранить недостатки выполненных по контракту N 591/09 от 10.11.2009 работ.

Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все работы ответчиком как подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями спорного контракта надлежащим образом. Принятый судом акт выездной проверки не может быть принят во внимание согласно статье 69 АПК РФ, и он содержит выявленные недостатки (дефекты), не являющиеся гарантийными обязательствами ответчика (работы текущего содержания).

Также он указал на признание по решению от 19.08.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31981/2015 ЗАО "ТМК" банкротом, открытие конкурсного производства, что исключает рассмотрение данных исковых требований вне рамок конкурсного производства (п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому исковое заявление УМС г.Владивостока подлежало оставлению без рассмотрения по п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

УМС г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не согласилось с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 10.11.2009 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ЗАО "ТМК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 591/09 на выполнение работ по объекту: Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз- Седанка-бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл на участках Седанка - км 23, км 23 - бухта Патрокл, Приморский край с разработкой рабочей документации.

Пунктом 2.1 установлена цена указанного государственного контракта, которая составила 10 044 967 540 рублей в соответствии с протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе НДС в сумме 1 516 105 700 рублей.

В силу пункта 6.5. государственного контракта объект считается принятым от подрядчика после подписания обеими сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта.

Согласно пункту 16.1 государственного контракта, подрядчик гарантирует, в том числе, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период срока гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 16.2 государственного контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиком по настоящему контракту.

В силу пункта 16.3 государственного контракта, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственных сооружениях, подъездных автомобильных дорогах и иных сооружениях, в оборудовании, материалах, составляет: по инженерным коммуникациям не менее 8 лет, по водопропускным трубам не менее 6 лет. Аналогичные сроки указаны в гарантийном паспорте на объект переданному Подрядчиком Заказчику после окончания выполнения Подрядчиком работ по контракту.

Недвижимое имущество - Сооружение - Строительство автомобильной дороги "пос.Новый - полуостров Дефриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл на участке Седанка - км 23" на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2013 N 470-ри, а также на основании передаточного акта от 04.12.2013 передано в собственность Владивостокского городского округа.

Во исполнение постановления администрации города Владивостока от 07.04.2014 N 4253 "О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока имущества, находящегося в государственной собственности Приморского края" издано распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 15.04.2014 N 276/28 "О внесении в реестр муниципального имущества и принятии на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока имущества, переданного в собственность Владивостокскому городскому округу Департаментом дорожного хозяйства Приморского края", в том числе в отношении спорных объектов.

Актом от 15.10.2014, составленным по результатам выездной проверки с участием представителей администрации г.Владивостока, прокуратуры Первомайского района г.Владивостока и производственного предприятия "Горводопровод" установлено, что в ходе строительства автомобильной дороги в рамках спорного государственного контракта был демонтирован коллектор ливневой канализации по ул. Окатовая - Героев Тихоокеанцев (Улисс) в г.Владивостоке, новый ливневой коллектор, включенный в проект строительства дорожной развязки не построен, то есть точка врезки дренажной системы указанной насосной станции отсутствует.

Кроме того, прокуратурой Первомайского района проведены проверки участка дороги от бухты Патрокл до района "Снеговая Падь", в ходе которой выявлен провал в районе ул.Космонавтов, 17 (мост), а также участка дороги в районе съезда по направлению с ул.Катерной на ул.Коммунаров, в ходе которой выявлены с дороги по направлению с ул.Катерной к ул.Героев Тихоокеанцев наличие двух ям на дорожном покрытии, о чем составлены акты от 15.10.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 28/5-6583 от 22.12.2014 с требованием приступить к устранению недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

В связи с тем, что дефекты не были устранены в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций возникшие между сторонами правоотношения квалифицировали как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также условиями муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

15.10.2014 комиссией в составе представителей администрации г.Владивостока, прокуратуры Первомайского района г.Владивостока и производственного предприятия "Горводопровод" составлены акты обнаружения дефектов, которыми было установлено наличие следующих дефектов, требующих немедленного устранения:

1 - исправить продольный профиль автомобильной дороги на заездах и съездах следующих малогабаритных эстакад:

1.1 - эстакада, расположенная на примыкании улицы Героев- Тихоокеанцев к улице Коммунаров (в прямом и обратном направлении);

1.2 - эстакада в районе дома N 13 по ул. Космонавтов (в прямом и обратном направлении);

1.3 - эстакада в районе дома N 21 по ул. Космонавтов (в прямом и обратном направлении);

1.4 - эстакада на пересечении с ул. Фадеева (в прямом и обратном направлении);

1.5 - эстакада на пересечении с ул. Шишкина (в прямом и обратном направлении).

2 - произвести ремонт деформационных швов на эстакаде, расположенной в районе ПК 12+4 по ходу движения в сторону ул. Маковского (в прямом и обратном направлении).

3 - устранение провалов продольного профиля вышеуказанных автомобильных дорог на следующих участках:

3.1 - устранение провала, образовавшегося на ул. Героев Тихоокеанцев в районе дома N 18 по ул. Кипарисовая (фото 1,2);

3.2 - Провал дорожного полотна в районе д. 51 стр. 2 по ул. Коммунаров.

Как правильно установили суды обеих инстанций, факт наличия дефектов, требующих немедленного устранения, подтвержден актами комиссионного осмотра от 15.10.2014 и ответчиком не опровергнут.

Ссылка в кассационной жалобе на факт подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, судом были отклонены. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком.

Также апелляционным судом были отклонены доводы ответчика о том, что акты выявленных недостатков составлены без участия представителя подрядчика, а также о том, что на осмотр спорного объекта представитель общества не приглашался.

Согласно пункту 11.7 контракта подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения последующих работ или обязательств, не выполненных или выполненных ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемки.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта перечень недоделок с указанием сроков их устранения составляется заказчиком и прилагается к акту рабочей комиссии. Если в течение пяти дней подрядчик не представит свои возражения по перечню, считается, что подрядчик согласился с данными недоделками.

При этом контрактом не предусмотрено предварительное уведомление подрядчика о проведении выездных проверок.

Судом выяснено, что 22.12.2014 в связи с некачественным исполнением договорных обязательств ответчику была направлена претензия N 28/5-6583 с конкретным перечнем подлежащих исправлению недостатков.

Между тем, подрядчик каких-либо возражений относительно акта выявленных недостатков в адрес истца не направил, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не принимаются.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противном в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено обращение истца с требованием об устранении обнаруженных дефектов в срок, установленный контрактом N 0372200067813000126.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта наличия дефектов в выполненных ответчиком работах по государственному контракту, и в связи с их неустранением правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание ЗАО "ТМК" по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 (дело N А51-31981/2015) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не может быть принята во внимание, поскольку заявленные УМС г.Владивостока исковые требования не являются денежными (п.5 ст.4 Закона о банкротстве). Решение суда от 18.06.2015 по данному делу было принято до признания ответчика несостоятельным (банкротом), поэтому требования положений п.1 ст.126 Закона о банкротстве и разъяснений п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на которые ссылался ответчик, в рассматриваемом случае не могут применяться.

Кроме того, о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) сторона в судах обеих инстанций не заявляла.

Остальные доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А51-1857/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов